Империализм и национальный вопрос, критика Теда Гранта и его школы (КРИ, ИСА, ММТ), третья часть и выводы
Памфлет Михаэля Прёбстинга, международного секретаря Революционной Коммунистической Интернациональной Тенденции (РКИТ), 9 января 2023 года
Содержание
Полная версия памфлета на русском языке:
Часть III. Некоторые возражения и марксистские ответы[↻]
В этой части мы хотим рассмотреть некоторые из основных аргументов, которыми грантисты обосновывают свои ревизионистские позиции, и которые также можно найти в цитатах, воспроизведенных нами в предыдущих разделах этой брошюры.
10. Подрыв единства рабочего класса?[↻]
Ключевой аргумент КРИ/ИСА/ММТ против поддержки национально-освободительных войн или движений заключается в том, что это разделит рабочий класс по национальному, расовому или религиозному признаку. На самом деле, это старый аргумент, который реформисты неоднократно использовали против радикальных сторонников борьбы за права угнетенных народов. Он теоретически неверен и практически ослабляет борьбу рабочего класса.
Теоретической основой этого аргумента является ревизионистская идея о том, что основными интересами трудящихся являются их экономические требования (повышение заработной платы, социальное обеспечение и т.д.). Другие интересы, а именно политические требования, национальные или демократические права, социальные вопросы - все это имеет второстепенное значение. По сути, это вульгаризированное следствие вульгарной идеи о том, что (экономический) антагонизм между рабочими и капиталистами является главным противоречием, а другие противоречия (угнетение женщин, национальных групп, ЛГБТКИ+ и т.д.) являются лишь побочными.
Все такие положения являются искажением марксистской концепции капитализма и классовой борьбы. Конечно, создание прибавочной стоимости - это сердце капиталистической экономики. Но такая прибавочная стоимость не может быть реализована без обращения, без распределения и потребления, на чем настаивал Маркс в своем знаменитом предисловии к "Grundrisse".
Результат, к которому мы пришли, заключается не в том, что производство, распределение, обмен и потребление идентичны, а в том, что все они образуют собой части единого целого, различия внутри единства. Производство господствует как над самим собой, если его брать в противопоставлении к другим моментам, так и над этими другими моментами. С него каждый раз процесс начинается снова. Что обмен и потребление не могут иметь господствующего значения — это ясно само собой. То же самое относится к распределению как к распределению продуктов. В качестве же распределения факторов производства оно само есть момент производства. Определенное производство обусловливает, таким образом, определенное потребление, определенное распределение, определенный обмен и определенные отношения этих различных моментов друг к другу [1]
Поскольку, кроме того, "чистая экономика есть фикция", как указывал Троцкий, [2] буржуазное общество нуждается в политическом инструменте - государстве и всей надстройке - для управления классовыми противоречиями:
Существовавшему и существующему до сих пор обществу, которое движется в классовых противоположностях, было необходимо государство, т. е. организация эксплуататорского класса для поддержания его внешних условий производства, значит, в особенности для насильственного удержания эксплуатируемого класса в определяемых данным способом производства условиях подавления (рабство, крепостничество или феодальная зависимость, наемный труд) [3].
Добавьте к этому социальные формы угнетения: специфическую форму воспроизводства, основанную на угнетении женщин, формы угнетения национальных меньшинств (внутри страны и/или за рубежом), позволяющие капиталистическому классу выжимать сверхприбыли, и т.д.
В целом, экономические, политические и социальные вопросы, базис и надстройка - все они неразрывно связаны друг с другом. Это всеобъемлющая сцена, главным актером которой является экономическая эксплуатация, а неотъемлемыми компонентами - многочисленные политические и социальные формы угнетения. Следовательно, классовая борьба должна быть понята во всей ее полноте и не должна разделяться на первичные и вторичные вопросы. Точно так же нельзя сказать, что кабина пассажирского самолета важнее крыльев. Попробуйте совершить полет на самолете без крыльев!
Из этого следует, что марксисты не рассматривают борьбу против национального или социального угнетения как "отклонение" от "реальной", т.е. экономической, классовой борьбы. В действительности борьба против национального и социального угнетения является составной частью всесторонней борьбы за освобождение рабочего класса и угнетенных, т.е. классовой борьбы. Вспомните, что Троцкий в вышеупомянутой цитате характеризует "национально-освободительную борьбу" как "чрезвычайно важную форму классовой борьбы".
Грантисты попробуют возразить: "Но разве вопросы, которые касаются противоречий, существующих между рабочими, не разделяют пролетариат и, следовательно, не ослабляют классовую борьбу?". Поверхностно это кажется правдоподобным, но по сути это неверно. Разделения внутри рабочего класса объективно существуют, например, привилегии для мужчин по отношению к женщинам, [4] для представителей доминирующей нации по отношению к представителям угнетенных наций, для домашних работников по отношению к мигрантам, [5] для рабочих, живущих в империалистических государствах, по отношению к рабочим из (полу)колоний и т.д. Такие разделения при капитализме не являются продуктом буржуазной идеологии, а скорее результатом специфической и сложной совокупной характеристики классового общества.
Более того, такое объективно существующее разделение ослабляет рабочий класс, поскольку часто отбивает у дискриминируемых слоев пролетариата желание участвовать в классовой борьбе. В результате, что мы часто видим это в социальном составе реформистских профсоюзов, партий и т.д.: в рабочих организациях доминируют скорее более аристократические, более высокооплачиваемые, мужчины, белые и т.д. слои рабочего класса.
Следовательно, если революционеры решают эти вопросы и поддерживают права угнетенных, если они борются с реакционными предрассудками отсталых слоев класса, они не ослабляют, а усиливают классовую борьбу.
Более того, угнетенные не ждут, пока сознание всего рабочего класса полностью разовьется. Они все равно борются против своего угнетения. Именно такая борьба часто помогает более привилегированным слоям рабочего класса лучше понять проблемы угнетенных и поднять их сознание. Следовательно, неправда, что демократическая, социальная и политическая борьба отвлекает от экономической, якобы самой важной формы, классовой борьбы. Наоборот: демократическая борьба обогащает и даже может вызвать экономическую борьбу.
Только таким образом национально и социально угнетенные слои рабочего класса и народные массы могут быть полностью интегрированы и играть ключевую роль в классовой борьбе. Вопреки мнению грантистов, поддержка освободительной борьбы укрепляет рабочий класс и создает основу для более прочного единства на более высоком уровне!
В своей превосходной книге об истории русской революции Троцкий отметил, что непримиримая поддержка большевиками права на национальное самоопределение имела решающее значение для того, чтобы завоевать доверие угнетенных наций и тем самым заложить основы многонационального единства рабочего класса.
Неизбежность развития центробежных национальных движений в России Ленин учел заблаговременно и в течение ряда лет упорно боролся, в частности против Розы Люксембург, за знаменитый параграф 9 старой партийной программы, формулировавший право наций на самоопределение, т.е. на полное государственное отделение. Этим большевистская партия вовсе не брала на себя проповедь сепаратизма. Она обязывалась лишь непримиримо сопротивляться всем и всяким видам национального гнета, в том числе и насильственному удержанию той или другой национальности в границах общего государства. Только таким путем русский пролетариат мог постепенно завоевать доверие угнетенных народностей [6]
Эти уроки не потеряли актуальности для классовой борьбы сегодня!
11. "Рабочие не поймут"[↻]
Другой любимый аргумент грантизма против революционных позиций - это то, что "рабочие этого не поймут". Такие аргументы - это то, из чего сделан оппортунизм! Марксисты никогда не разрабатывали свою программу на основе того, что думает или говорит масса рабочего класса в той или иной стране, в тот или иной момент. Именно поэтому Ленин настаивал на авангардном характере революционной организации. На самом деле, пролетариат не является однородным классом: ни социально, ни идеологически. Есть более привилегированные и менее привилегированные, политически более прогрессивные и менее прогрессивные слои.
Марксисты разрабатывают свою программу на основе научного анализа объективных условий классовой борьбы, независимо от временного настроения массы рабочих в той или иной ситуации. Они адресуют свою программу авангарду пролетариата, чтобы помочь ему завоевать для борьбы массы класса. Именно поэтому, как мы подробно изложили в нашей книге о революционной партии, марксистская организация, вне революционной ситуации, является авангардной организацией, а не массовой партией [7]
По этой же причине революционеры часто вынуждены плыть против течения и спорить с доминирующими предрассудками большинства рабочего класса. Возможно, это не всегда удобный путь для революционеров, но, эй, если вы ищете удобную жизнь, вам не стоит вступать в марксистскую боевую партию!
Если социалисты не способны плыть, если нужно, против течения, они неизбежно будут плыть по течению. Поэтому они (как и большинство реформистских партий) поддержали бы "свое империалистическое отечество" в Первой и Второй мировой войне; они (как социал-демократы и сталинисты) не поддержали бы колониальные народы, сражающиеся против французских и английских оккупантов и т.д. И точно по той же причине грантисты не поддержали сопротивление Аргентины, афганского и иракского народов, Украины и т.д. в войнах последних десятилетий!
Представьте себе Ленина в 1914 году или Троцкого в 1939 году, разрабатывающих свою позицию по империалистической мировой войне с исходной точки: "поймут это рабочие или нет"!? Вряд ли они пришли бы к выводу, что отстаивают программу революционного пораженчества! А представьте себе революционеров в сегодняшней России, которые основывают свою позицию по украинской войне на исходной точке, если "рабочие поймут это или нет"!? Они пришли бы к таким же выводам, как сталинская КПРФ и их друзья в ММТ Алана Вудса! [8] К счастью, подлинные марксисты в России, как наши товарищи из "Социалистической тенденции" или товарищи из "Социалистической альтернативы", следуют методу Ленина, а не Гранта, Тааффе и Вудса! [9]
Грантисты не забывают об этом противоречии в своей аргументации. К сожалению, вывод, который они из этого делают, заключается не в исправлении своего оппортунистического метода, а ... в утверждении, что Ленин сам отказался бы от программы революционного пораженчества! Короче говоря, версия "ленинизма" грантистов - это версия, лишенная духа большевизма!
Аргумент грантиста повторяет старую позицию экономистов, которые приспосабливали свою политику к несоциалистическому сознанию массы пролетариата. Ленин много раз полемизировал против такого "хвостизма" (tailism). Он объяснял, что социалистическое сознание не возникает - и не может возникнуть - спонтанно в борьбе, но задача марксистов - помочь классу в его развитии.
Мы сказали, что социал-демократического сознания у рабочих не могло быть. Оно могло быть принесено только извне. История всех стран свидетельствует, что исключительно своими собственными силами рабочий класс в состоянии выработать лишь сознание тред-юнионистское, то есть убеждение в необходимости объединяться в союзы, вести борьбу с хозяевами, добиваться от правительства издания тех или иных необходимых для рабочих законов и т. п. [10]
Следовательно, актуальность поддержки национальных и демократических требований тесно связана с вопросом воспитания социалистического сознания в пролетариате. Такие требования являются важнейшими вопросами в общей ткани буржуазного классового общества и, следовательно, они помогают рабочим лучше понять классового врага и лучше бороться с ним.
Социал-демократия есть соединение рабочего движения с социализмом, ее задача — не пассивное служение рабочему движению на каждой его отдельной стадии, а представительство интересов всего движения в целом, указание этому движению его конечной цели, его политических задач, охрана его политической и идейной самостоятельности. Оторванное от социал-демократии, рабочее движение мельчает и необходимо впадает в буржуазность: ведя одну экономическую борьбу, рабочий класс теряет свою политическую самостоятельность, становится хвостом других партий, изменяет великому завету: “освобождение рабочих должно быть делом самих рабочих”. Во всех странах был такой период, когда рабочее движение и социализм существовали отдельно друг от друга и шли особой дорогой, — и во всех странах такая оторванность приводила к слабости социализма и рабочего движения; во всех странах только соединение социализма с рабочим движением создавало прочную основу и для того и для другого. Но в каждой стране это соединение социализма с рабочим движением вырабатывалось исторически, вырабатывалось особым путем, в зависимости от условий места и времени. В России необходимость соединения социализма и рабочего движения теоретически провозглашена уже давно, — но практически это соединение вырабатывается лишь в настоящее время. Процесс этой выработки есть очень трудный процесс, и нет ничего особенно удивительного в том, что он сопровождается разными колебаниями и сомнениями [11]
И здесь грантисты не забывают о своем противоречии с подходом большевиков. И, опять же, они делают из этого вывод не для того, чтобы исправить свой оппортунистический метод, а ... чтобы утверждать, что Ленин сам отказался бы от такого подхода! [12] (Как жаль, что у Ленина не было в свое время мудрых советов Гранта, Тааффе и Вудса!) Однако, как мы показали в своих работах, Ленин никогда не отказывался от своего понимания взаимосвязи социалистического и стихийного сознания или взаимосвязи между авангардом и массой пролетариата. [13]
Лицемерный грантист может возразить нам: "Вы сектанты, вы хотите представить всю программу на собрании рабочих. Никто вас не поддержит!" Опять же, это полная чушь. Конечно, марксисты обязаны на массовом собрании сосредоточить свою агитацию на одном или двух наиболее острых вопросах, а не "объяснять всю программу". Но наша критика грантистов заключается не в том, что они не поднимают все необходимые требования в агитационной речи. Наша критика скорее в том, что они молчат, или даже прямо выступают против, правильной тактики и лозунгов всегда и везде (в своей программе, в своих газетах и сайтах и т.д.)! Наша критика заключается в том, что они оппортунистически приспосабливают свою теорию и программу к практическим нуждам, чтобы найти место в рабочей бюрократии, в кампании Сандерса, среди своих боливарианских друзей и т.д.! Наконец, наша критика заключается в том, что они ставят интересы более привилегированных слоев рабочего класса выше интересов массы пролетариата, включая национально угнетенных рабочих.
12. "Но национальный вопрос не может быть решен при капитализме!"[↻]
Другой ключевой аргумент грантистов в защиту своей экономистской оппозиции против марксистской программы национального освобождения заключается в том, что "национальный вопрос не может быть решен при капитализме". Как мы показали выше, этот аргумент был выдвинут уже 100 лет назад различными теоретиками империалистического экономизма.
По сути, это утверждение - полуправда, которая, по сути, является оппортунистической чушь., замаскированным в ультралевых фразах. Конечно, национальный вопрос в целом не может быть решен до тех пор, пока условия классовой эксплуатации продолжают порабощать людей. Точно так же ни один случай национального угнетения не может быть полностью решен при капитализме. Но каковы выводы из такого трюизма?
Значит ли это, что никакие улучшения, никакие изменения в соотношении сил между угнетенными и угнетателями невозможны до тех пор, пока существует капитализм? Очевидно, что такое утверждение было бы ультралевой тупизной! Это шаг вперед, если угнетенная нация изгоняет колониальную державу, даже если она остается зависимой от империалистической мировой системы. Это шаг вперед, если национальное меньшинство добивается права использовать свой родной язык в государственном управлении, школах, университетах и т.д. - даже если они вынуждены продолжать жить при капитализме. Это шаг вперед, если женщины получают право голоса или право на аборт - даже если общие условия капитализма и угнетения женщин не исчезают. Это шаг вперед, если будут отменены все формы дискриминации ЛГБТКИ+ персон или даже только тот или иной реакционный закон. Можно привести еще много примеров.
Кроме того, с таким же успехом можно сказать следующее: "Наемный труд не может быть отменен при капитализме". Но только глупая карикатура ультралевых сделает из этого вывод, что бесполезно бороться против снижения зарплаты, за повышение социальных пособий, против безработицы и т.д.
Для грантистов это нечто совершенно иное. Конечно, они поддерживают каждую борьбу за ту или иную небольшую реформу. И они правы в том, что делают это. Но почему для социалистов законно бороться за маленькие экономические требования, но не за маленькие национальные (или социальные) требования?!
Причина в том, что грантисты - это убежденные экономисты, которые отдают предпочтение экономической борьбе перед политической и делают это для того, чтобы лучше прижиться в реформистской и левобуржуазной среде!
13. Обречены ли национально-освободительные войны стать "прокси-войнами" в эпоху межимпериалистической холодной войны?[↻]
Наконец, мы хотим разобраться с новым аргументом, который был предложен ИСА. Как мы уже говорили выше, ИСА выгодно отличается от своих бывших товарищей по КРИ и ММТ тем, что однозначно признает существование российского и китайского империализма. Мало того, они также понимают, что соперничество между великими державами является ключевой осью мировой ситуации. Очевидно, что это прогрессивное и очень приветствуемое развитие событий!
Тем не менее, не следует забывать, что это был скорее эмпирический шаг, вынужденный под влиянием подавляющего числа свидетельств мирового политического развития. Но он не сочетался с честной переоценкой их метода анализа империализма. Фактически, нам не известен ни один существенный документ ИСА, в котором товарищи развивали бы свой анализ российского и китайского империализма. В результате ИСА сделала шаг вперед в признании появления новых великих держав и актуальности их соперничества для мировой ситуации. Но они не обсудили и даже не преодолели методологическую основу империалистического экономизма. Они лишь адаптировали тот же самый, десятилетиями устаревший метод Грантизма к мировым политическим условиям 21ого века.
Следовательно, такое признание не приводит этих товарищей к пониманию справедливого характера войны угнетенных народов и полуколониальных стран против той или иной империалистической державы. Ярким примером этого является нынешняя война в Украине, в которой ИСА отказывается поддерживать Киев и даже призывает прекратить военную помощь.
Короче говоря, признавая в теории, что в структуре мирового капитализма произошли важные изменения, они сохраняют свой старый метод империалистического экономизма. Как ИСА оправдывает это? В основном, они осуждают войну в Украине за то, что она, прежде всего, является "прокси-войной" между западными державами и Россией. [14] И не только это, но они также предполагают, что подобные прокси-войны станут широко распространенным явлением в предстоящий период холодной войны.
Эта война резко ускорила процессы, ранее проанализированные ИСА, ключевым моментом которых было развитие новой "холодной войны", в основном между империализмом США и Китая. На данном этапе мы не ожидали, что "холодная" война перерастет в "горячую" непосредственно между двумя державами, но мы ожидали увеличения количества "прокси" войн. Теперь Украина приносится в жертву в этом конфликте между империалистическими силами [15]
Конечно, обострение соперничества между великими державами увеличит их аппетит к использованию того или иного регионального конфликта. Но аргументы товарищей из ИСА упускают из виду гораздо более фундаментальное событие. Рост напряженности межимпериалистического соперничества коренится в углублении капиталистического кризиса. Такой упадок капитализма ускоряет все виды социальных антагонизмов, среди которых национальный вопрос является важным компонентом.
В результате растет не только аппетит великих держав к использованию региональных конфликтов, но и другая, гораздо более мощная тенденция: обострение противоречий между империалистическими державами и полуколониальными странами, между угнетенными и угнетателями. В исторический период упадка, когда пирог становится все меньше, все эксплуататоры неизбежно будут усиливать давление на рабочих и угнетенные народы Мирового Юга.
Как следствие, хотя в будущем, безусловно, будет та или иная прокси-война (Тайвань?), [16] мы ожидаем увеличения числа национально-освободительных войн против великих держав как гораздо более актуального явления.
Наш прогноз основан на историческом опыте. Вспомните межвоенный период 1919-39 годов. Что преобладало в то время - законные войны в целях национальной обороны или прокси-войны между двумя проимпериалистическими лагерями? Очевидно, что это было первое. Борьба риф-кабилов под руководством Абд-эль-Крима в 1921-26 годах, сирийского народа в 1925-27 годах, Эфиопии против Италии в 1935-36 годах, Китая против Японии в 1931-45 годах и т.д. - все это была национально-освободительная борьба, которую коммунисты в традиции Ленина и Троцкого безоговорочно поддерживали.
Это не означает, что великие державы никак не вмешивались в такую борьбу. Безусловно, они вмешивались. Как мы указывали в других работах, Лига Наций даже ввела экономические санкции против Италии в 1935 году, а США поддержали Китай против Японии, поскольку последняя была их главным тихоокеанским соперником. Но такая тактическая поддержка не изменила общего характера этих справедливых национальных войн. [17]
Новая теория ИСА о прокси-войнах как "новой норме" не является неожиданным событием для марксистов. В 2014 году РКИТ опубликовал брошюру, в которой мы рассматривали последствия появления России и Китая в качестве новых империалистических держав. Говоря о разногласиях в рабочем движении по поводу подхода к великим державам, мы заявили:
«Серьезное усиление соперничества между империалистическими державами спровоцировало резкое выражение существующих и новых позиций внутри рабочего движения. Среди этих позиций мы можем выделить четыре основные, признавая при этом, что, естественно, существуют различные оттенки и комбинации этих позиций».
Далее мы перечислили четыре различных течения:
а) "прозападные социал-империалисты и социал-пацифисты",
б) "провосточные социал-империалисты и социал-пацифисты",
в) "пролетарские интернационалисты", занимающие революционно-пораженческую позицию против всех империалистических держав, и четвертая тенденция, которую мы охарактеризовали следующим образом.
Другое, хотя и гораздо менее многочисленное течение, включает в себя тех, кого мы характеризуем как сторонников империалистического экономизма. Это группы, которые признают существование империалистических держав на Западе и Востоке, но из этого правильного понимания делают опасный вывод, что все национальные и локальные войны могут быть сведены к марионеточным конфликтам между этими империалистическими соперниками. Отсюда они делают вывод, что социалисты не должны поддерживать ни одну из сторон в локальных конфликтах, таких как в Сирии, Украине или Таиланде. Ленин справедливо осудил такие течения как "империалистических экономистов [18]
И, в том же памфлете, мы также отметили:
Сторонники империалистического экономизма признают империалистическую природу как великих держав на Западе, так и на Востоке, но не понимают природу растущего числа справедливых национальных и демократических движений и восстаний
Такие силы, применяющие политику империалистического экономизма к новым условиям соперничества между западными и восточными великими державами в 21 веке, были относительно малочисленны в последнее десятилетие. Тем не менее, с началом украинской войны они значительно усилились. Вот почему подлинные марксисты должны уделять этому течению все больше внимания и бороться против их вредной позиции реакционного воздержания в борьбе между угнетенными народами и империалистическими угнетателями!
Выводы[↻]
В этой брошюре мы показали, что течения, стоящие в традициях Теда Гранта, разделяют ряд фундаментальных ревизий марксистской теории. Это особенно актуально для их понимания империализма и роли национально-освободительной борьбы. Их теоретический ревизионизм имеет глубокие последствия для их подхода к классовой борьбе. В ряде важных национальных войн и восстаний грантисты не поддержали их или даже осудили как реакционные - во время Мальвинской войны между Аргентиной и Великобританией в 1982 году, в период вооруженного сопротивления в Северной Ирландии, во время двух войн в Ираке в 1991 и 2003 годах (плюс сопротивление против последующей оккупации), во время войны в Афганистане в 2001 году (плюс сопротивление против последующей оккупации), во время палестинского сопротивления против сионистского государства, во время войны в Украине.
Таким образом, мы показали, что речь идет не об ошибочной оценке в той или иной войне, не о неверном тактическом выводе в отдельном случае, а о систематическом методе отказа в поддержке национально-освободительной борьбы по мере ее возникновения. Это метод, который марксисты называют империалистическим экономизмом.
Поэтому не случайно, что все три грантистские тенденции, КРИ, ИСА и ММТ, в настоящее время не в состоянии защитить Украину от вторжения российского империализма. Это прямо демонстрирует последствия такого метода в условиях соперничества великих держав в 21 веке. Показана нищета неоимпериалистического экономизма.
Подобные искажения марксистского учения по национальному вопросу тесно связаны с аналогичными ревизиями грантистов по другим важнейшим вопросам - таким как характер капиталистического государства, роль репрессивного аппарата, тезис о мирном и парламентском пути к социализму и т.д.
В конечном итоге, такая серия пересмотров имеет своей общей основой опровержение грантистами марксистской теории антагонистических противоречий и неизбежности их насильственного взрыва. Они утверждают, что рабочий класс может идти вперед в своей борьбе за освобождение без поддержки вооруженной борьбы против империалистических держав, без сокрушения капиталистического государства, без насильственной революции. Таким образом, грантисты постоянно притупляют классовые противоречия, пытаются умиротворить средства классовой борьбы, отказываются поддерживать вооруженные формы борьбы против капиталистического государства и империалистического угнетателя. Они придерживаются реформистской концепции постепенного реформирования через парламент, мирными средствами классовой борьбы, без оружия, без войны и без революционных взрывов. В большинстве случаев национально-освободительной борьбы они ожидают от угнетенных покорности, терпеливого ожидания наступления социалистического царства.
Следовательно, грантизм - это метод, основанный на градуализме, это переделка каутскианства в условиях империализма на его поздней стадии. На протяжении всего своего существования грантизм отказывался использовать богатый арсенал марксизма, а полагался на скромные сухари англосаксонского эклектизма.
Такая теория и политика являются результатом стратегической ориентации грантистских организаций на рабочую бюрократию или аналогичные левобуржуазные силы (как Берни Сандерс в США, Чавес и боливарианцы и т.д.).
РКИТ и все подлинные марксисты защищают ортодоксальное учение Ленина о теории империализма и те последствия, которые он вывел для революционной программы. Мы всегда защищали полуколониальные страны и угнетенные народы в их борьбе против империалистических держав. Следовательно, мы не ставили принятие социалистической программы условием нашей поддержки такой борьбы, а вставали на сторону тех - обычно мелкобуржуазных националистических или исламистских - сил, которые фактически вели такую борьбу. Естественно, такое применение тактики единого фронта обязательно включает в себя резкую критику ошибочной политики и методов борьбы этих сил.
Кроме того, мы выступаем против любой стратегической ориентации на бюрократические и аристократические слои рабочего класса. Социалисты должны стремиться к созданию революционной партии среди рабочих и угнетенных в полуколониальном мире, а также среди неаристократических слоев пролетариата в империалистических странах.
Ключевой задачей сегодня является создание такой авангардной партии: национальной и международной, которая свободна от всех форм ревизионизма. Следовательно, строительство такой партии обязательно включает в себя идеологическую борьбу против оппортунистических методов грантизма, в частности – его неоимпериалистического экономизма.
Приложение[↻]
[1] Карл Маркс: Grundrisse. Основания критики политической экономии (черновой вариант), PenguinBooks, London 1993, p. 99; [↻]
[2] Лев Троцкий: Философские тенденции бюракратизма (1928); [↻]
[3] Фридрих Энгельс. Анти-Дюринг; [↻]
[4] См. об этом, например, РКИТ: Империализм, угнетение женщин и борьба за освобождение. Политические руководящие принципы для революционной женской работы, Резолюция 2-го Всемирного конгресса Революционного коммунистического интернационала (РКИТ), ноябрь/декабрь 2017 года (подготовленная Международным женским секретариатом); Альмедина Гунич, Международный женский секретарь РКИТ: 8 марта 2021 года: Наше величайшее поколение революционных женщин, 8 марта 2021 года; [↻]
[5] Для более детального изложения позиции РКИТ по миграции и интернационалистской программы революционного равенства мы отсылаем читателей к различным документам, которые мы опубликовали и которые доступны на нашем сайте. См. например, Michael Pröbsting: The Great Robberyof the South, глава 8.iv) и 14ii); того же автора: Миграция и сверхэксплуатация: Марксистская теория и роль миграции в нынешний период капиталистического упадка, в: Critique: Journal of SocialistTheory (Volume 43, Issue 3-4, 2015), pp. 329-346; RCIT: Marxism, Migration and Revolutionary Integration; Мы также опубликовали подробное исследование о миграции и марксистской программе на немецком языке. См. Michael Pröbsting: Marxismus, Migration und revolutionäre Integration (2010); in: Der Weg des Revolutionären Kommunismus, Nr. 7; [↻]
[6] Лев Троцкий: История русской революции Том 2 Часть 2; [↻]
[7] Более подробное изложение понимания РКИТ революционной партии см. в нашей книге Михаэля Прёбстинга: Создание революционной партии в теории и на практике. Взгляд назад и вперед после 25 лет организованной борьбы за большевизм, RCIT Books, 2014; [↻]
[8] Нашу последнюю критическую статью об ММТ (со ссылками на другие документы) см. например интервью, Адаптация ММТ к пророссийскому социал-империализму создает оппозицию внутри организацию и отказ от ее следованию в рядах, 29 октября 2022 года; [↻]
[9] См. об этом, например, Доклад: Совместная антиимпериалистическая инициатива революционных социалистов в России, 28 ноября 2022 года; Наша солидарность - с украинским народом!, 26 ноября 2022 года; [↻]
[10] В.И. Ленин: Что делать? (1902); [↻]
[11] В. И. Ленин: Насущные задачи нашего движения(1900); [↻]
[12] См. например, Алан Вудс: Большевизм - путь к революции, стр. 120-123; [↻]
[13] Cм. например, главу I в вышеупомянутой книге Михаэля Прёбстинга: Создание революционной партии в теории и на практике; [↻]
[14] Нашу критику позиции ИСА в отношении войны в Украине см. в статье Michael Pröbsting: Протесты в Иране и война в Украине: двойные стандарты ИСА. Беспринципные "социалисты" объединяют выступления против борьбы украинского сопротивления с поддержкой драконовских западных санкций против Ирана, 28 октября 2022 года; того же автора: Подтверждение, к сожалению. ИСА официально подтверждает свой отказ защищать Украину от вторжения Путина, называя его "межимпериалистической прокси-войной", 29 июля 2022 года; Йосси Шварц: ИСА, выступая против поставок оружия Украине для борьбы с российским империализмом, служит российскому империализму, 14.04.2022; [↻]
[15] Уолтер Чамберс: Война в Украине: текущий этап войны, 31 марта 2022 года; [↻]
[16] Об этом, например, Михаэдь Пребстинг: Марксистский лозунг и карикатура на нег карикатура, 17 августа 2022 года; того же автора: The Ukraine War and the Second Sino-Japanese War: A Historical Analogy. Двойная тактика марксистов в украинской войне сегодня опирается на подход их предшественников в войне между Китаем и Японией в 1937-41 годах, 10 марта 2022 года; [↻]
[17] Михаэль Прёбстинг: Ленинская теория империализма и подъем России как великой державы. О понимании и непонимании сегодняшнего межимпериалистического соперничества в свете ленинской теории империализма, август 2014 года; [↻]
[18] Михаэль Прёбстинг: Ленинская теория империализма и подъем России как великой державы. О понимании и непонимании сегодняшнего межимпериалистического соперничества в свете ленинской теории империализма, август 2014 года; [↻]
Comments