Империализм и национальный вопрос, критика Теда Гранта и его школы (КРИ, ИСА, ММТ), часть вторая
Памфлет Михаэля Прёбстинга, международного секретаря Революционной Коммунистической Интернациональной Тенденции (РКИТ), 9 января 2023 года
Содержание
Полная версия памфлета на русском языке:
Часть II. Классовая база и теоретическая традиция грантистского ревизионизма[↻]
Невозможно понять методологические неудачи грантизма без признания его исторической классовой основы и теоретических традиций, в которых он сформировался. С момента своего основания в 1964 году это течение всегда базировалось, или имело свою основную секцию, в Великобритании, старейшей капиталистической и империалистической державе. Ведущие кадры ИСА, которая возникла только в 2019 году после раскола с Тааффе, десятилетиями сущестовали в той же традиции. Более того, самая сильная секция ИСА базируется в США - крупнейшей империалистической державе с трех четвертей века и характеризуется тем же англосаксонским интеллектуальным миром.
4. Стратегическая ориентация на рабочую бюрократию, Сандерса, Чавеса и т.д.[↻]
Естественно, речь идет не сколько о географических факторах, а о специфической политико-идеологической среде, в которой грантизм действовал на протяжении многих десятилетий. С момента своего основания в Великобритании Милитант глубоко укоренилась в реформистской Лейбористской партии (на пике своего развития в середине 1980-х годов тенденция могла похвастаться наличием трех депутатов парламента и многих представителей в партийной бюрократии) [1].
После серии исключений из Лейбора, проведенных руководством в 1980-х годах, большинство вокруг Питера Тааффе почувствовало необходимость совершить поворот и выйти из партии. Напротив, меньшинство вокруг Теда Гранта и Алана Вудса, ставшее ММТ, отделилось в 1991/92 годах и остались в лейбористской партии. Но даже после раскола КРИ Тааффе продолжала оставаться укорененной в рабочей бюрократии через свои позиции в профсоюзах. В течение многих лет он занимал хорошие позиции в высших эшелонах профсоюзной бюрократии. В книге, посвященной истории КРИ, Питер Тааффе в 2004 году хвастался:
Сейчас КРИ имеет важное влияние в нескольких профсоюзах Великобритании и Ирландии. Восемнадцать членов КРИ входят в национальное руководство британских профсоюзов. Дженис Годридж, президент PCS, профсоюза государственных служащих, является членом КРИ, как и Крис Бау, помощник генерального секретаря PCS, главного профсоюза государственных служащих. Президентом главного профсоюза госсектора Северной Ирландии, NIPSA, является Кармел Гейтс, член КРИ, а другие члены Социалистической партии входят в руководящий орган NIPSA. В течение некоторого времени Социалистическая партия Ирландии также занимала пост президента CPSU (профсоюза государственных служащих) в Южной Ирландии [2].
Даже генеральный секретарь профсоюза тюремных служащих (Ассоциация тюремных служащих) Брайан Катон был членом КРИ в Англии! [3]
С упадком и расколом КРИ в последние годы они также потеряли ряд профсоюзных бюрократов. Однако это не меняет того факта, что с момента своего создания CWI всегда имела стратегическую ориентацию на рабочую бюрократию и ее непосредственную социальную базу - рабочую аристократию, т.е. высшие, привилегированные слои рабочего класса. Эти слои - "настоящие агенты буржуазии в рабочем движении, трудовые лейтенанты класса капиталистов", как говорил Ленин, тесно связаны с империалистическим государством и монополиями. [4] Следовательно, это привилегированная прослойка, с глубоко консервативным менталитетом, идеологией верности государству и его традициям (вспомните, что лидеры британских профсоюзов отменили запланированные забастовки за повышение зарплаты, когда несколько месяцев назад умерла королева!) - другими словами, это враги рабочего класса!
Лев Троцкий однажды заметил о рабочей бюрократии в целом и британской в частности:
Не менее важен, однако, вопрос об источниках бюрократической опасности. <...> В капиталистических государствах самые чудовищные формы бюрократизма мы наблюдаем именно в профессиональных союзах. Достаточно взглянуть на Америку, Англию и Германию. Амстердам есть мощная международная организация профессиональной бюрократии. На ней сейчас держится все здание капитализма, особенно в Европе, и прежде всего в Англии. Если бы не бюрократия трэд-юнионов, полиция, армия, суды, лорды и монархия оказались бы жалкими игрушками перед лицом пролетарских масс. Бюрократия трэд-юнионов является позвоночником британского империализма. Ею держится буржуазия не только у себя дома, но и в Индии и других колониях. Нужно было бы совсем ослепнуть, чтобы сказать английским рабочим: остерегайтесь опасностей власти и помните, что ваши синдикаты являются противоядием против государственной опасности. Марксист скажет английским рабочим: трэд-юнионная бюрократия является главным орудием вашего порабощения буржуазным государством. Надо вырвать власть из рук буржуазии. А для этого надо опрокинуть ее главную агентуру, т.е. трэд-юнионную бюрократию. В скобках: поэтому особенно преступен был блок Сталина со штрейкбрехером Перселем.
На примере Англии особенно ясно видно, как нелепо принципиально противопоставлять синдикальную организацию государственной. В Англии более, чем где бы то ни было, государство держится на спине рабочего класса, составляющего подавляющее большинство населения страны. Механика такова, что трэд-юнионная бюрократия непосредственно опирается на рабочих, а государство через посредство трэд-юнионной бюрократии.
До сих пор мы не говорили о рабочей партии, которая в Англии, классической стране синдикатов, является только политической перелицовкой той же трэд-юнионной бюрократии. Одни и те же вожди руководят синдикатами, предают всеобщую стачку, ведут избирательную кампанию и заседают потом в министерстве. Рабочая партия и трэд-юнионы — не два принципа, а только техническое разделение труда. Совместно они являются основной опорой владычества британской буржуазии. Нельзя опрокинуть это последнее не опрокинув нынешнюю лейбористскую бюрократию. Достигнуть же этого можно не путем противопоставления абстракции «синдиката» абстракции «государства», а путем действенного противопоставления коммунистической партии лейбористской бюрократии во всех областях общественной жизни: в трэд-юнионах, в стачках, в рабочей партии, в избирательной кампании, в парламенте и у власти. Основная историческая задача подлинной партии пролетариата состоит в том, чтобы встав во главе рабочего класса, и синдицированного и несиндицированного, вырвать власть из рук буржуазии и тем нанести настоящий удар «государственной опасности». [5]
Эти слова были написаны почти столетие назад. Насколько более справедливо это утверждение сегодня, когда лейбористская партия находится в правительстве уже много лет, начиная с 1945 года, а профсоюзная бюрократия гораздо теснее связана с капиталистическими монополиями!
Стоит ли удивляться, что грантисты никогда не призывают к поражению британского империализма и военной победе его противников, как Аргентина в 1982 году, как афганское и иракское сопротивление, как ирландские республиканцы и т.д.?! Любая серьезная позиция антибританского пораженчества, непримиримого антиимпериализма вызвала бы возмущение в среде рабочей бюрократии и привилегированных слоев рабочего класса и привела бы к их враждебности по отношению к грантистам.
Этим мы не хотим сказать, что грантистские кадры принимают сознательное решение о принижении той или иной антиимпериалистической позиции. Из приведенных выше высказываний очевидно, что грантисты за десятилетия своего укоренения полностью усвоили социал-империалистические предрассудки реформистской бюрократии.
Только резкая и сознательная политика непримиримой борьбы с бюрократией, основанная на программе революционного свержения правящего класса и поддержке угнетенных народов, борющихся против британского империализма, позволила бы кадрам КРИ/ММТ/ИСА выдержать давление консервативного реформизма. Тем не менее, грантизм на протяжении всего своего почти шестидесятилетнего существования всегда был далек от такого большевистского подхода!
Хотя грантисты исторически имели свою основную социальную базу в рабочей бюрократии, важно признать, что такая оппортунистическая стратегия может быть направлена и на различные мелкобуржуазные слои. В Пакистане, где ММТ имела самую большую секцию, пока большинство ее членов не покинули ее в результате двух крупных расколов, грантисты работали в буржуазной Пакистанской народной партии, возглавляемой кланом Бхутто с момента ее создания в 1967 году, одной из самых влиятельных семей землевладельцев страны. В результате их верной службы в ПНП в секции ММТ некоторое время даже был член парламента (который затем покинул их ради карьеры в ПНП). У ММТ был аналогичный оппортунистический подход к буржуазно-популистским партиям в Латинской Америке. Алан Вудс, многолетний лидер ММТ, до небес восхвалял "моего друга" Уго Чавеса и его капиталистический режим, правивший Венесуэлой с 1999 года до своей смерти в 2013 году.
В США "Социалистическая альтернатива", бывшая секция КРИ, а ныне ведущая сила в ИСА, применяет тот же метод реформистского оппортунизма к "прогрессивному" крылу в Демократической партии. Как в 2016, так и в 2020 году она поддержала заявку Берни Сандерса на выдвижение от Демократической партии и на пост президента. Демократическая партия, как известно, является одной из двух основных партий монополистической буржуазии США и уже более 150 лет делит президентский пост, попеременно со своим традиционным соперником, Республиканской партией.
Сандерс является избранным представителем в Конгрессе США с 1991 года (сначала в Палате представителей, а с 2007 года в Сенате). Он является крупной фигурой прогрессивного либерального лагеря в Демократической партии и важным сторонником администрации Байдена и ее империалистической политики. [6]
Все это не помешало "Социалистической альтернативе" и ее публичному лидеру, члену городского совета Сиэтла Кшаме Савант, поддержать такого буржуазного политика, как Сандерс. Очевидно, они надеялись закрепиться в либеральной, социал-демократической среде, о чем свидетельствует их вступление в ДСА - "левое крыло" Демократической партии.
Представьте себе возмущение "Берни", как СА ласково называют буржуазного сенатора, и лидеров ДСА, если бы грантисты публично призвали к военной победе иракского или афганского сопротивления против американской оккупации или палестинского сопротивления против сионистского государства! Любой последовательный антиимпериализм немедленно разрушил бы многолетние усилия грантистов по налаживанию связей с "прогрессивным" крылом в Демократической партии.
Независимо от различных особенностей, все эти различные силы, рабочая бюрократия, пакистанская ПНП, боливарианцы Чавеса или Сандерс/ДСА, объединяет то, что это (мелко-)буржуазные силы, основу которых составляют привилегированные слои рабочего класса или среднего класса. Такие силы не только идеологически защищают капитализм, но и тесно связаны с буржуазной государственной машиной империалистических держав, таких как США или Великобритании, а также капиталистических государств в других странах. В отличие от подлинных марксистов, грантисты никогда не ориентировались в первую очередь на самые бедные слои рабочего класса, неаристократические массы пролетариата и угнетенных.
5. Утопия грантистов: реформирование капиталистического государства и мирный, парламентский путь к социализму[↻]
При такой стратегической ориентации на рабочую бюрократию и другие левобуржуазные силы на протяжении многих десятилетий, вряд ли удивительно, что грантисты заменили ключевые элементы марксистской программы ревизионистскими позициями. Мы уже показали выше, каковы были последствия такой оппортунистической адаптации в области теории империализма и национально-освободительной борьбы. Но подобный ревизионизм не ограничивался этими вопросами. Поскольку эти темы выходят за рамки данной брошюры, мы не будем обсуждать их столь подробно и отсылаем читателей к нашей соответствующей литературе.
Наиболее фундаментальным пересмотром марксизма стал тезис грантистов о возможности реформирования капиталистического государства и мирного, парламентского пути к социализму. Это было их стратегией с самого начала и с тех пор остается столпом их программы. Так сказал Питер Тааффе в одном из интервью в ответ на вопрос, будет ли революция для свержения капитализма:
Ну да, изменения в обществе, установленные путем завоевания большинства на выборах, подкрепленные массовым движением, чтобы помешать капиталистам свергнуть социалистическое правительство и бороться, не для того, чтобы захватить каждый маленький магазин, каждую букмекерскую контору или каждый магазин на углу улицы - в любом случае, они исчезают из-за роста супермаркетов - и так далее, или каждый маленький завод, а для того, чтобы национализировать горстку монополий, транснациональных корпораций, которые контролируют 80-85% экономики. [7]
Другой центральный лидер КРИ, Линн Уолш, повторила эту идею в брошюре (переизданной также на американском сайте ИСА):
Наша программа представляла дело за "социалистическое преобразование общества" - популяризированную форму "социалистической революции". Мы используем эту формулировку, чтобы избежать грубой ассоциации между "революцией" и "насилием", которую всегда ошибочно проводят апологеты капитализма. Успешные социалистические преобразования могут быть осуществлены только на основе поддержки подавляющего большинства рабочего класса, при поддержке других слоев, через самые радикальные формы демократии. На этой основе, при условии, что социалистическое правительство примет решительные меры на основе мобилизации рабочего класса, можно будет осуществить мирное изменение общества. Любая угроза насилия будет исходить не от популярного социалистического правительства, а от сил, стремящихся восстановить свою монополию на богатство, власть и привилегии путем мобилизации реакции против демократического большинства. [8]
Алан Вудс и ММТ повторяют одну и ту же бессмыслицу:
Мирная трансформация общества была бы вполне возможна, если бы лидеры профсоюзов и реформистов были готовы использовать колоссальную власть в своих руках для изменения общества. Если лидеры рабочих не сделают этого, то могут пролиться реки крови, и ответственность за это полностью ляжет на лидеров реформистов. (...) Было бы вполне возможно провести социалистические преобразования мирным путем и даже через парламент, если бы профсоюзы и Лейбористская партия возглавлялись марксистами. [9]
Очевидно, что грантисты не понимают природу буржуазного государства с его огромным механизмом, построенным сверху вниз без какого-либо демократического контроля снизу, который служит и может служить только капиталистическому классу. Буржуазное государство: со всеми его ведомствами, от полиции и армии, тюремной системы, парламента, юстиции и т.д. - существует и может существовать только для того, чтобы реализовывать классовые интересы буржуазии и навязывать их вопреки сопротивлению рабочего класса и угнетенных. КРИ/ИСА/ММТ не понимают, что такая машина несовместима со служением рабочему классу на его пути к социализму.
Точно так же они игнорируют исторический опыт, согласно которому правящий класс не откажется от своей власти добровольно или мирным путем. Именно поэтому Ленин и Троцкий настаивали на том, что буржуазное государство не может быть реформировано, а должно быть разбито насильственной революцией:
Пролетарская революция невозможна без насильственного разрушения буржуазной государственной машины и замены ее новою, которая, по словам Энгельса, «не является уже в собственном смысле государством». Каутскому все это надо замазать и изолгать — этого требует его ренегатская позици. [10]
Поэтому Ленин и большевики решительно опровергли реформистскую идею о том, что трансформация к социализму может произойти мирным путем. Они настаивали на том, что это возможно только через революцию, вооруженное восстание:
Конечно, с точки зрения такого капиталистического общества, которое бы в мирное время мирно перешло к социализму, у нас не было бы более неотложных задач, как поднятие производительности. Только маленькое словечко надо сказать: «Если бы». Если бы социализм рождался так мирно, как господа капиталисты не пожелали позволить ему родиться. Маленькая нехваточка вышла. Если бы даже не было войны, то все же господа капиталисты все бы сделали, чтобы не допустить такого мирного развития. Великие революции, даже когда они начинались мирно, как великая французская революция, кончались бешеными войнами, которые открывала контрреволюционная буржуазия. Иначе и быть не может, если на этот вопрос смотреть с точки зрения классовой борьбы, а не того мещанского фразерства о свободе, равенстве, трудовой демократии и воле большинства, того мещанского тупоумного фразерства, которым нас угощают меньшевики, эсеры, вся эта «демократия». Мирного развития к социализму быть не может. А в теперешний период, после империалистской войны, смешно говорить, чтобы развитие шло мирно, особенно в стране разоренной. Возьмите Францию. Франция — победительница, а там наполовину сократилось производство хлеба. В Англии, я видел в английских буржуазных газетах, говорят: «Мы теперь нищие». И в стране разоренной упрекать коммунистов за остановку производства! Кто говорит это, тот либо полный идиот, хотя бы он называл себя трижды вождем бернского Интернационала, либо предатель рабочих. [11]
Эти высказывания классиков марксизма подтверждены более чем столетним историческим опытом международной классовой борьбы. Большевикам пришлось провести вооруженное восстание и три года гражданской войны, чтобы победить буржуазию и их империалистических пособников. Там, где не было революционной партии, рабочий класс терпел поражение, а правящий класс, в случае необходимости, без колебаний применял насилие, чтобы удержать власть. Как мы уже объясняли в эссе, опубликованном в 1989 году, мирный путь грантиста к социализму - это мелкобуржуазная пацифистская утопия. [12] Такая теория несет на себе отпечаток консервативной, прокапиталистической среды рабочей бюрократии, сандеристов и чавистов!
6. Является ли полиция "рабочими в униформе"?[↻]
С реформистской концепцией государства грантистов связана их идея о том, что полиция не является инструментом классового врага, а скорее "рабочими в униформе". Поэтому, в соответствии со своей ревизионистской теорией государства, грантисты призывают к "демократическому контролю" над полицией вместо того, чтобы выступать за формирование отрядов самообороны рабочих и угнетенных (которые в революционной ситуации могут быть преобразованы в вооруженные рабочие и народные ополчения). Аналогичным образом, они выступают за то, чтобы профсоюзы полиции были частью общей профсоюзной федерации. Нетрудно заметить, что такая позиция удобно сочетается с наличием в их рядах генерального секретаря профсоюза работников тюрем!
Позиция грантистов явно ошибочна, противоречит классической марксистской позиции и совершенно не согласуется с опытом рабочего движения за более чем 150 лет. Центральная роль полиции заключается в контроле и угнетении рабочего класса аналигично менеджерам низшего звена в бизнесе. Ни менеджеры низшего звена, ни полиция не создают и не распределяют, прямо или косвенно, стоимость в какой-либо форме. Они также не предоставляют общественно необходимый труд. Они - платные паразиты и бандиты капитализма. Они относятся к средним слоям, а не к рабочему классу. Неважно, что происхождение отдельного полицейского или полицейской женщины относится к рабочему классу. Не прошлое, а настоящее и обозримое будущее - вот что является решающим для классового характера профессиональной группы. [13]
Именно поэтому Троцкий считал нелепой любую идею о том, что полиция - это "рабочие в форме":
Тот факт, что полиция первоначально была набрана в большом количестве из числа социал-демократических рабочих, совершенно бессмыслен. Сознание и в этом случае определяется средой. Рабочий, который становится полицейским на службе капиталистического государства, - это буржуазный полицейский, а не рабочий. В последние годы этим полицейским приходится гораздо чаще сражаться с революционными рабочими, чем с нацистскими студентами. Такая подготовка не может не сказаться. И самое главное: каждый полицейский знает, что хотя правительства могут меняться, полиция остается [14]
(Не)вооруженные таким реформистским подходом, неудивительно, что грантисты не встали на сторону черной и бедной молодежи рабочего класса, стихийно вышедшей на улицы в августе 2011 года после убийства полицией Марка Даггана, чернокожего отца четырех детей. В течение трех дней десятки тысяч молодых людей вступали в столкновения с полицией и сжигали различную собственность, в первую очередь банки и игорные притоны. Более 3 000 человек были арестованы.
РКИТ была безоговорочно солидарна с черной и бедной молодежью рабочего класса. Конечно, нельзя было поддерживать каждую акцию, как это часто бывает при стихийных народных восстаниях. Но для нас было ясно, что социалисты должны присоединиться к лагерю молодежи против лагеря капиталистического государственного аппарата. (Австрийская секция РКИТ даже послала тогда в Тоттенхэм небольшую делегацию). В отличие от нас, КРИ и ММТ не проявили солидарности с восстанием, а скорее осудили беспорядки. [15]
7. Вудс против ленинской концепции революционного пораженчества[↻]
Другим примером грантистского ревизионизма является их неприятие концепции большевиков о революционном пораженчестве. В поисках оправдания тому, что они никогда не призывали к поражению британского империализма, КРИ/ИСА/ММТ характеризуют важнейшую стратегию Ленина в борьбе против империалистической войны как "преувеличение". Поскольку мы подробно обсуждали этот вопрос в других работах, ограничимся лишь кратким изложением.
В своем вышеупомянутом памфлете о государстве Алан Вудс пишет о ленинской концепции революционного пораженчества:
Ленин в этот период (1914 г., прим. ред.) делал сильный акцент на основных принципах революционного интернационализма, прежде всего на невозможности возвращения к старому Интернационалу, и непримиримой оппозиции всем формам патриотизма (революционное пораженчество). Для борьбы с сомнениями и колебаниями большевистских лидеров Ленин придал этим идеям максимально резкое выражение, например, "превратить империалистическую войну в гражданскую", "поражение собственной буржуазии - меньшее зло". Можно утверждать, что в некоторых случаях он преувеличивал. (...) Для борьбы с шовинизмом и подчеркивания невозможности примирения с социал-демократией, особенно с ее левым крылом (Каутский и "центр"), Ленин использовал некоторые формулировки, которые, несомненно, были преувеличены. Такие преувеличения, например, привели к тому, что он охарактеризовал позицию Троцкого как "центризм", что было совершенно неверно. Бесконечная путаница возникла из-за односторонней интерпретации позиции Ленина этого периода [16]
Вудс утверждает, что Ленин "преувеличил" программу поражения в империалистической войне. Он также утверждает, что позже он де-факто отказался от нее. На самом деле, большевики, Коминтерн и позже Четвертый Интернационал подтвердили все основные идеи и лозунги, которые Ленин выдвинул в 1914 году. Сам Троцкий подчеркнул решающее значение принципов революционного пораженчества в Переходной программе Четвертого Интернационала:
Империалистская буржуазия господствует над миром. По своему основному характеру грядущая война будет, поэтому, империалистской войной. Основным содержанием политики международного пролетариата будет, следовательно, борьба против империализма и его войны. Основной принцип этой борьбы: "главный враг в собственной стране", или: "поражение собственного (империалистского) правительства есть меньшее зло". (...) Обязанностью международного пролетариата будет помочь угнетенным странам в войне против угнетателей. Та же его обязанность распространяется на СССР или другое рабочее государство, которое может возникнуть до войны или во время войны. Поражение каждого империалистского правительства в борьбе с рабочим государством или с колониальной страной есть меньшее зло [17]
А в своей работе "Война и Четвертый Интернационал" Троцкий заявляет:
Превращение империалистской войны в гражданскую является той общей стратегической задачей, которой должна быть подчинена вся работа пролетарской партии во время войны [18]
Рудольф Клемент, еще один лидер Четвертого Интернационала, убитый сталинистами в 1938 году, повторил справедливость ленинской программы революционного пораженчества:
Методы революционного пораженчества остаются неизменными: революционная пропаганда, непримиримая оппозиция режиму, классовая борьба от чисто экономической до высшей политической формы (вооруженное восстание), братание войск, превращение войны в гражданскую войну. [19]
Как мы подробно показали в другом месте, вопреки утверждениям грантистов, ни Ленин, ни Троцкий никогда не изменяли и не отказывались от концепции революционного пораженчества. КРИ/ММТ/ИСА считает себя обязанным придумывать этот миф только для того, чтобы оправдать свои собственные ревизионистские отклонения!
8. Марксистская теория антагонистических противоречий и неизбежности их насильственного взрыва (и их этапистское искажение грантизмом) [↻]
В предыдущих частях мы представили ряд ревизионистских искажений, которые были характерны для грантистской традиции с самого ее зарождения. Что объединяет все эти пересмотры марксистской теории - от провала в анализе, а также в борьбе против империализма и национального угнетения, от анализа капиталистического государства до стратегии социалистической революции и т.д.?
По сути, грантисты игнорируют один из самых фундаментальных столпов марксизма - теорию непримиримости классового антагонизма. Именно такой подход привел марксистов к признанию:
что машина капиталистического государства не может быть реформирована, а должна быть разбита;
что капитализм не может быть отменен мирным путем или через парламентское голосование, а через насильственную и хорошо организованную революцию рабочего класса и угнетенных;
что полиция - это не "рабочие в униформе", а часть государственной машины классового врага;
что империализм - это научная концепция, которая признает раздел мира, где горстка империалистических держав эксплуатирует и угнетает большинство населения мира, живущего в (полуколониальных) странах;
что марксисты обозначают классовый характер того или иного государства не той или иной внешней политикой, а его объективным политическим, экономическим и военным положением в рамках мирового порядка;
что марксисты, при прочих равных условиях, поддерживают (полуколониальные) страны или национально угнетенные народы против империалистического агрессора;
что марксисты поддерживают такую законную борьбу, даже если ее ведут (мелко-)буржуазные силы - не оказывая им политической поддержки.
Марксисты признают непримиримость классового антагонизма; следовательно, мы понимаем, что эти противоречия неизбежно приводят к разного рода социальным взрывам (войнам, восстаниям, революционным мятежам, контрреволюционным забастовкам, социальным катастрофам). Такие события не являются "исключениями" из "обычного хода вещей" в капитализме - скорее, это его суть. Следовательно, политическая надстройка - от государства до военных интервенций за рубежом - является необходимым инструментом для удержания вместе классового общества, разделенного неприкрытыми противоречиями (по крайней мере, временно).
Как однажды заметил Энгельс:
Итак, государство никоим образом не представляет собой силы, извне навязанной обществу. Государство не есть также "действительность нравственной идеи", "образ и действительность разума", как утверждает Гегель. Государство есть продукт общества на известной ступени развития; государство есть признание, что это общество запуталось в неразрешимое противоречие с самим собой, раскололось на непримиримые противоположности, избавиться от которых оно бессильно. А чтобы эти противоположности, классы с противоречивыми экономическими интересами, не пожрали друг друга и общество в бесплодной борьбе, для этого стала необходимой сила, стоящая, по-видимому, над обществом, сила, которая бы умеряла столкновение, держала его в границах "порядка". И эта сила, происшедшая из общества, но ставящая себя над ним, все более и более отчуждающая себя от него, есть государство [20]
Именно поэтому марксисты признают, что капиталистическая государственная машина должна быть разбита, что империалистическое государство должно быть военным образом ослаблено и, по возможности, побеждено, что нельзя оставаться в стороне в конфликте между угнетенными и угнетателями и т. д.
Во время Первой мировой войны большевики писали в своем центральном органе:
"Nicht Friedensidee, sondern Bürgerkriegsidee" - не идея мира, а идея гражданской войны - вот что мы склонны кричать этим великим утопистам, обещающим столь скудную утопию. Не идея мира, а идея гражданской войны, гражданин Адлер (и гражданин Вудс, член парламента)! Это будет центральным пунктом нашей программы. Проблема не в том, что мы недостаточно проповедовали идею мира до войны; проблема в том, что мы недостаточно или недостаточно серьезно проповедовали идею классовой борьбы, гражданской войны. Потому что в военное время признание классовой борьбы без признания гражданской войны - это пустое словоблудие, это лицемерие, это обман рабочих [21]
Тем временем грантисты, напротив, постоянно притупляют классовые противоречия, пытаются умиротворить классовую борьбу, отказываются поддерживать вооруженные формы борьбы против капиталистического государства и империалистического угнетателя. Они придерживаются реформистской концепции постепенного реформирования: через парламент, мирными средствами классовой борьбы, без оружия, без войны и без революционных взрывов.
По сути, все ветви грантизма находятся под сильным влиянием концепции градуализма, то есть нищего бульона эклектизма, от которого живет социал-демократическое Фабианское общество в Великобритании со дня своего основания. Поэтому уместно охарактеризовать грантизм в его основе как версию каутскианства после 1945 года, как Ленин называл ревизионистское учение ведущего теоретика Второго Интернационала Карла Каутского.
С другой стороны, «каутскианское» извращение марксизма гораздо тоньше. «Теоретически» не отрицается ни то, что государство есть орган классового господства, ни то, что классовые противоречия непримиримы. Но упускается из виду или затушевывается следующее: если государство есть продукт непримиримости классовых противоречий, если оно есть сила, стоящая над обществом и «все более и более отчуждающая себя от общества», то ясно, что освобождение угнетенного класса невозможно не только без насильственной революции, но и без уничтожения того аппарата государственной власти, который господствующим классом создан и в котором это «отчуждение» воплощено. Этот вывод, теоретически ясный сам собою, Маркс сделал, как мы увидим ниже, с полнейшей определенностью на основании конкретно-исторического анализа задач революции. И именно этот вывод Каутский — мы покажем это подробно в дальнейшем изложении — ... «забыл» и извратил [22]
Подобно Каутскому, Грант, Тааффе и Вудс притупляют непримиримые классовые противоречия. Они не отрицают их как таковые. Но вся их программа, отрицающая необходимость насильственного уничтожения аппарата классового врага капитализма и империалистического зверя, показывает, что они фантазируют о возможности разрешения классовых противоречий без взрывов, о постепенном их разрешении.
9. Экскурс: Сравнение империалистического экономизма в прошлом и настоящем (Бухарин/Пятаков/Радек против Гранта/Вудса/Тааффе)[↻]
Сами по себе столпы аргументов грантистов против поддержки национально-освободительной борьбы не новы. В начале империалистической эпохи Ленин и большевики вели острые дебаты по этому вопросу. Роза Люксембург и польские социал-демократы уже выступали против параграфа 9 в программе русских марксистов 1903 года, в котором они отстаивали право на национальное самоопределение. Во время Первой мировой войны некоторые теоретики, такие как Карл Радек, Николай Бухарин и Георгий Пятаков, утверждали, что марксисты должны отказаться от поддержки этого лозунга.
Очень похожие на грантистов, они утверждали, что лозунг национального самоопределения будет "утопическим" и может создать "иллюзию капитализма". Так писали Радек и его товарищи:
Тактические последствия использования формулы права на самоопределение. Этот лозунг, как и все утопические лозунги, может только распространять ложные представления о природе как капиталистического, так и социалистического общества и вводить в заблуждение пролетариат, борющийся против национального угнетения. Этот лозунг возбуждает ложные надежды на то, что капитализм может учесть национальные интересы слабых народов [23]
Некоторые большевистские теоретики разделяли этот аргумент и опубликовали ряд тезисов с аналогичным подходом.
Лозунг "самоопределения наций" прежде всего утопичен, так как не может быть реализован в рамках капитализма. Он также вреден, поскольку является лозунгом, сеющим иллюзии. В этом отношении он ничем не отличается от лозунгов третейских судов, разоружения и так далее, которые предполагают возможность так называемого мирного капитализма [24]
Исходя из этого, они выступали против поддержки национально-освободительной борьбы, не связанной с борьбой против капитализма. Такая борьба, по их мнению, может только разделить и ослабить рабочий класс.
Поэтому невозможно бороться против порабощения наций иначе, чем через борьбу против империализма. Следовательно, борьба против империализма; следовательно, борьба против финансового капитала; следовательно, борьба против капитализма в целом. Всякое уклонение с этого пути и выдвижение "частичных" задач "освобождения наций" в пределах капиталистического общества уводит пролетарские силы от истинного решения проблемы и объединяет их с силами буржуазии соответствующих национальных групп [25]
Ленин резко осуждал такие взгляды и характеризовал их как новый вариант "экономизма", т.е. позиции, принижающей политическую и демократическую борьбу. Поэтому он назвал это течение "империалистическим экономизмом". О первой версии этого течения - в конце XIX - начале XX века - он писал:
экономизм был буржуазным, оппортунистическим течением, стремившимся подчинить рабочих либералам [26]
Следовательно, Ленин был также резок в своей полемике против империалистических экономистов. Он обвинял их:
А что отрицание свободы отделения теперь есть бесконечная теоретическая фальшь и практическое услужение шовинистам угнетающих наций, это мы знаем, видим и осязаем ежедневно [27]
Далее он пояснил:
Не поняв этого, П. Киевский обошел в своей статье и главный вопрос, относящийся к его специальной теме, именно вопрос: как уничтожим мы, социал-демократы, национальный гнет? П. Киевский отделался фразами о том, как будет мир «залит кровью» и т. п. (что к делу совершенно не относится). По существу же осталось одно: социалистическая революция все разрешит! Или, как иногда говорят сторонники взглядов П. Киевского: самоопределение при капитализме невозможно, при социализме излишне. Это теоретически вздорный, практически-политически шовинистский взгляд. Этот взгляд есть непонимание значения демократии. Социализм невозможен без демократии в двух смыслах: (1) нельзя пролетариату совершить социалистическую революцию, если он не подготовляется к ней борьбой за демократию; (2) нельзя победившему социализму удержать своей победы и привести человечество к отмиранию государства без осуществления полностью демократии. Поэтому, когда говорят: самоопределение при социализме излишне, это такой же вздор, такая же беспомощная путаница, как если бы кто сказал: демократия при социализме излишня. Самоопределение не более невозможно при капитализме и настолько же излишне при социализме, как демократия вообще. Экономический переворот создает необходимые предпосылки для уничтожения всех видов политического гнета. Именно поэтому нелогично, неверно отделываться ссылкой на экономический переворот, когда вопрос стоит: как уничтожить национальный гнет? Его нельзя уничтожить без экономического переворота. Бесспорно. Но ограничиться этим значит впадать в смешной и жалкий «империалистический экономизм». Надо провести национальное равноправи: провозгласить, формулировать и осуществить равные «права» всех наций. С этим все согласны, кроме разве одного П. Киевского. Но тут-то и встает вопрос, который обходят: отрицание права на свое национальное государство не есть ли отрицание равноправия? [28]
Со своим глубоко негативным и невежественным подходом к национальному вопросу, грантисты применяют тот же метод империалистического экономизма к текущему периоду. Однако нужно быть справедливым. Роза Люксембург, Бухарин и Пятаков выработали свои ошибочные взгляды в начале империалистической эпохи. В то время решение национального вопроса в таких новых исторических условиях было действительно вызовом для марксистской теории. Нужен был такой человек, как Ленин, чтобы представить такое ясное и серьезное концептуальное решение национального вопроса! (Вспомните, даже Троцкий был в замешательстве по этому вопросу до 1917 года!)
Но сегодня? Какое оправдание имеют грантисты за свой жалкий подход к национальному вопросу?! Мы живем в последний период империализма, имея за спиной более века политического опыта! Разве этого времени недостаточно для накопления достаточного опыта, чтобы понять превосходство подхода большевиков к национальному вопросу? Сколько еще лет нужно грантистам, чтобы научиться и понять?!
Троцкий, который смог преодолеть свои политические слабости на основе опыта русской революции 1917 года, позже отмечал, что типичный подход сектантов - отказывать в поддержке классовой борьбе по мере ее протекания, ссылаясь на социалистическую революцию в более позднее время.
Сектант игнорирует попросту тот факт, что национальная борьба, как одна из наиболее смутных и запутанных, но крайне важных форм классовой борьбы не может быть приостановлена голыми ссылками на будущую международную революцию. [29]
Приложение[↻]
[1] Критическое обсуждение грантистской политики глубокого вхождения в британскую лейбористскую партию см. в эссе предшественника РКИТ: WPB: Militant after Grant: the unbrocked thread? in: Permanent Revolution No. 10 (1994); [↻]
[2] Питер Тааффе: Социалистический мир возможен - история CWI, 31/08/2004; переиздано ИСА; [↻]
[4] В.И.Ленин: Предисловие к “Империализм как высшая стадии капитализма”; [↻]
[5] Лев Троцкий: Принципиальные ошибки синдикализма (1929); [↻]
[6] См. об этом, например, Michael Pröbsting: I Don't Want to Wage War, But If I Have to ... On Bernie Sanders and the liberal left in the U.S. in the current NATO-Russia conflict, 11 February 2022; того же автора: Следующий раунд эскалации в глобальной торговой войне. После безрезультатных переговоров США вводят новые тарифы на китайский импорт, и Пекин принимает ответные меры, 13 мая 2019 года; Yossi Schwartz: Снова: Оппортунизм американских левых разоблачен. Анализ предвыборной кампании в США 2016 года, 14 августа 2016 года; того же автора: Почему не стоит голосовать за Демократическую партию на предстоящих выборах в США или в любое другое время, 2.3.2016; [↻]
[7] История Социалистической партии - Воинствующая тенденция, The Socialist, 29 June 2006; [↻]
[8] Линн Уолш: Государство - марксистская программа и требования переходного периода; в: Marxism and the State - AnExchange by Michael Wainwith right and Lynn Walsh; [↻]
[10] В. И. Ленин: Пролетарская революция и ренегат Каутский; [↻]
[11] В.И. Ленин: Речь об обмане народа лозунгами свободы и равенства; [↻]
[12] См. об этом WPB: Militant's peaceful parliamentary road, in: Permanent Revolution No. 8 (1989); [↻]
[13] Теоретический анализ классов при капитализме см. например, MarkusLehner: Arbeiterklasseund Revolution. Thesen zum marxistischen Klassenbegriff, in: Revolutionärer Marxismus Nr. 28 (1999); [↻]
[14] Лев Троцкий: Что дальше? Жизненно важныевопросы длянемецкого пролетариата (1932), в: Leon Trotsky: The Struggle Against Fascism in Germany, Pathfinder Press, New York 1971, p. 147; [↻]
[15] См. например, Michael Pröbsting: Пять дней, которые потрясли Британию, но не разбудили левых. Банкротство левых во время августовского восстания угнетенных в Великобритании: его особенности, корни и путь вперед, 1.9.2011; Nina Gunić and Michael Pröbsting: Это не "бунты" - это восстание бедных в городах Британии! Стратегическая задача: От восстания к революции!, 10.8.2011; [↻]
[16] Та же критика изложена в книге Алан Вудс: Большевизм - путь к революции, Wellred Publication, London 1999, p. 438; [↻]
[17] Лев Троцкий: Агония капитализма и задачи Четвертого Интернационала; [↻]
[18] Лев Троцкий: Четвертый Интернационал и война. (1934); [↻]
[19] Рудольф Клемент: Принципы и тактика в войне (1938); в "Новом Интернационале" (теоретический журнал Социалистической рабочей партии, американской секции Четвертого Интернационала), май 1938, том 4, № 5; Мы воспроизвели этот документ на сайте РКИТ; См. также наше предисловие к документу Клемента: Michael Pröbsting: Диалектика и войны в современный период, июнь 2017 года; [↻]
[20] Более подробное критическое обсуждение искажения Грантисом подхода Ленина и Троцкого к революционному пораженчеству см. в вышеупомянутой книге Михаэля Прёбстинга: The Great Robbery of the South, pp. 357-365; [↻]
[21] Фридрих Энгельс: Происхождение семьи, частной собственности и государства; [↻]
[22] Григорий Зиновьев: Pazifismus oder Marxismus (Böse Folgeneiner Losung.), in: G. Sinowjew / V. I. Lenin: Gegen den Strom, Verlag der Kommunistischen Internationale, Hamburg 1921, p. 116 (На английском языке: Pacifism or Marxism (The Misadventures ofa Slogan), in: Spartacist English edition No. 64, Summer 2014; [↻]
[23] В.И. Ленин: Государство и революция(1917); [↻]
[24] Gazeta Robotnicza (Карл Радек и др.): Тезисы об империализме и национальном угнетении (1915), на английском языке: JohnRiddell (Ed): Lenin's Strugglefor aRevolutionary International. Документы: 1907-1916. ThePreparatory Years, Monad Press, 1984, p. 352; [↻]
[25] Георгий Пятаков, Евгения Бош, Николай Бухарин: Тезисы о праве наций на самоопределение, опубликованные в журнале "Коммунист"/, № 1-2 (1915), на английском языке: JohnRiddell (Ed): Lenin's Strugglefor aRevolutionary International. Документы: 1907-1916. The Preparatory Years, Monad Press, 1984, p. 363; [↻]
[26] Там же, стр. 362-363; [↻]
[27] В.И. Ленин: Авантюризм (1914); в: LCW Vol. 20, p. 356; [↻]
[28] В. И. Ленин: О карикатуре на марксизм и об империалистическом экономизме; [↻]
[29] Лев Троцкий: Независимость Украины и сектантская путаница (1939); [↻]
Comentarios