13 янв. 2023 г.12 мин. чтения

Война в Украине: еще раз о военной помощи и межимпериалистическом соперничестве

Обновлено: 23 янв. 2023 г.

Украинская война: еще раз о военной помощи и межимпериалистическом соперничестве.

Критический вклад в дебаты среди троцкистов в США

Михаэль Пребстинг, международный секретарь Революционно-коммунистической интернациональной тенденции (RCIT) , 7 января 2023 г., www.thecommunists.net

Война в Украине была самым важным событием в мировой политике в 2022 году и останется таковой в обозримом будущем. Поэтому вполне логично, что эта война вызвала серьезные дебаты как внутри социалистических организаций, так и между ними. Большинство этих дискуссий сосредоточено на характере войны, вовлеченных силах и, в связи с этим вопросом, должны ли социалисты призвать к военной помощи украинскому сопротивлению.

РКИТ и еë секция в России, Социалистическая Тенденция, с самого начала были на стороне национальной войны по самозащите Украины от путинского вторжения. Хотя мы не оказываем политической поддержки буржуазному правительству Зеленского, мы призываем к материальной поддержке, включая военную помощь, украинскому сопротивлению. При этом подчеркиваем двойственный характер конфликта и необходимость противопоставления социалистами обоих лагерей в межимпериалистическом соперничестве России и НАТО. Поэтому мы выступаем за интернационалистическую и антиимпериалистическую позицию, которую мы резюмируем в лозунге:

Защитим Украину от путинского вторжения! Против русского и против натовского империализма! [ 1 ]

Некоторое время велись дебаты между «Левым голосом» , американским филиалом Троцкистской фракции (FT, с аргентинской PTS в качестве ведущей партии), и «Голосом трудящихся» , который является американским отделением Международной рабочей лиги (LIT, с бразильской PSTU в качестве ведущей партии). В то время как FT характеризует войну в Украине как «прокси войны» и отказывается поддерживать какую-либо из сторон, LIT правильно встает на сторону украинского сопротивления.

Мы не собираемся повторять всю нашу критику политики FT и LIT, поскольку мы уже подробно изложили ее в нескольких статьях. [2] Более того, мы уже написали статью о дебатах между Left Voice и Workers Voice. [3]

Недавно три социалистические организации в США: Революционный социалистический организационный проект, денверские коммунисты и миэтлские революционные социалисты (RSOP/DC/SRS) — вмешались в эти дебаты с заявлением под названием «Никакого оружия США/НАТО Украине!». [4] Хотя мы не согласны с их выводами, мы считаем, что товарищи вносят интересный вклад, который мы хотим критически обсудить в этой статье.

Неверный тезис о «войне прокси»

Начнем с краткого изложения заявления RSOP/DC/SRS. Суть этого документа, как следует из названия, в том, что они выступают против любой военной помощи украинскому сопротивлению, борющемуся с вторжением России.

В то время как товарищи правильно выступают против любого военного вмешательства США и санкций против России, их позиция, к сожалению, "также означает противодействие любым поставкам американского оружия в Украину". Однако следует также принять к сведению, что они несколько релятивизируют это заявление, говоря:

Противопоставление оружия США Украине — это не то же самое, что критиковать украинцев за принятие оружия от НАТО. Мы не должны этого делать.

Они оправдывают свою позицию, утверждая, что социалисты в США должны сосредоточиться на противостоянии «своему» империализму.

Главная роль американских революционеров во внешней политике состоит в том, чтобы отвлечь как можно больше рабочих от поддержки американского империализма. (…) Как организация в США, «Голос трудящихся» забыл об этой главной цели. Они настолько озабочены в получении поддержки от украинских рабочих, что игнорируют свою основную обязанность противостоять империализму США.

Кроме того, заявление RSOP/DC/SRS разделяет анализ FT, хотя и с некоторой двусмысленностью, о том, что война в Украине — это прежде всего "прокси-война" между НАТО и Россией.

Позиция "Голоса трудящихся" ошибочна по двум причинам: во-первых, война в Украине — это не только война за национальную независимость. Это также межимпериалистический конфликт"

Основываясь на такой неправильной оценке, товарищи утверждают, что право Украины на национальное самоопределение является лишь второстепенным фактором.

Если призыв к самоопределению нации использовался прежде всего для защиты интересов одной империалистической державы против другой, то марксисты выступали против него. Одним из ярких примеров был случай с Сербией в 1914 году. (…) Аналогия Сербии 1914 года и Украины 2022 года может быть неточной, но у нее есть сильные общие элементы. Марксисты сегодня хотели бы, чтобы Украина победила Россию и завоевала свою независимость. Однако мы не можем поддержать империалистическое вмешательство США в этот конфликт. Мы должны сначала выступить против «своей» империалистической власти.

Здесь также позиция товарищей несколько противоречива, поскольку они также выражают симпатию украинской борьбе:

Конечно, мы хотим, чтобы украинцы победили российское вторжение, но мы не можем пожертвовать нашей оппозицией американскому империализму, чтобы попытаться добиться этого.

Наконец, мы должны также отметить, что заявление RSOP/DC/SRS положительно отличается от анализа FT тем, что предполагает, что не только США, но и Россия являются империалистической державой. [5]

О национальных войнах и империалистическом вмешательстве

Как мы неоднократно объясняли, неправильно характеризовать войну в Украине в первую очередь как «войну по договоренности». Конечно, такой элемент существует, поскольку он имеет место на фоне усиливающегося межимпериалистического соперничества, когда оба лагеря пытаются использовать войну в своих интересах.

Тем не менее, так было почти во всех национальных войнах, которые происходили в периоды соперничества великих держав. Только подумайте о поддержке Францией войны США за независимость против Великобритании в 1775-83 годах, поддержке Франции и других западных держав польского восстания против русской оккупации в 1863-64 годах, поддержке Наполеона III итальянского Рисорджименто , поддержке Россией балканских народов в их войне против Османской империи в 1912 году, поддержки Эфиопии против Италии в 1935-36 годах, поддержки Китая Западом, а также различных партизанских движений в Юго-Восточной Азии, а также в Европе во время мировой войны. Такого рода вмешательство одной или нескольких великих держав не отменяло справедливого характера национально-освободительной войны. [6]

Ссылка товарищей на Сербию и ее роль в первой мировой войне неуместна. Это была мировая война, в которой участвовали все великие державы, так что ¾ населения мира пострадало от этой катастрофы. Державы Антанты отправили войска на Балканы, где сербские войска сражались в составе их объединенного командования. Сегодня ни одна западная держава не направила свои войска для ведения войны против России: ни в Украине, ни где-либо еще. Конечно, это может измениться в будущем и, как мы неоднократно говорили с 24 февраля, это может изменить характер украинской войны и, следовательно, нашу тактику. Но было бы совершенно неправильно определять нашу тактику на сегодняшний день исходя из возможного развития событий завтра.

Кроме того, товарищи должны учитывать, что отношения между Россией и Украиной исторически сложились под влиянием национального гнета. Украинцы борются с путинским вторжением не потому, что им об этом говорят западные правительства, а потому, что они хотят сохранить свою национальную независимость. Безусловно, западное оружие делает их борьбу более эффективной в военном отношении. Без такого оружия им пришлось бы вести более «примитивную» войну с большей составляющей партизанской борьбы. Но цели у них были бы примерно те же, что и сейчас: разгром русских оккупантов и освобождение оккупированных территорий.

Мы спрашиваем тех товарищей, которые критикуют наш анализ:

Что украинцы делали бы по-другому без поддержки Запада? Перестали ли бы они бороться с русскими захватчиками и стали ли бы они приветствовать их? Поддержали ли бы они русификацию, простите «денацификацию»? Не попытались ли бы они освободить свои территории? Ответы на такие вопросы очевидны!

Повторяем, это не означает, что мы отрицаем наличие в этом конфликте «прокси-элемента». Вот почему мы всегда настаивали на том, чтобы революционеры обоих империалистических лагерей отвергли все формы шовинистско-милитаристской политики. Оно включает в себя решительное противодействие экономическим и финансовым санкциям, а также всем формам шовинизма: ненавистной «русской культуре», «западному ЛГБТ-декадансу» и т. д.

Означает ли поддержка поставок оружия поддержку военной интервенции США?

Как мы уже говорили, в заявлении RSOP/DC/SRS утверждается, что социалисты должны выступить против военной помощи украинскому сопротивлению, потому что это будет представлять собой форму «империалистического вмешательства США в этот конфликт». Это неправильный аргумент.

Во-первых, если бы военная помощь превращала национальную войну в прокси-войну на службе той или иной великой державы, то в истории вряд ли была бы вообще хоть одна национально-освободительная война. Как мы отмечали выше, такая форма вмешательства той или иной империалистической державы случалась в истории много раз. Мы спрашиваем товарищей RSOP/DC/SRS: были ли неправы американские троцкисты, поддерживая китайскую национальную войну против японского империализма с 1937 года? Были ли они неправы, поступая так, несмотря на материальную поддержку, которую Вашингтон оказывал Китаю, и несмотря на экономические санкции, которые он ввел против "Страны восходящего солнца?? Были ли они неправы, поступая так во время Второй мировой войны, когда американский империализм воевал с Токио? И мы могли бы задать тот же вопрос о национальной войне югославских партизан и различных других сражениях во время Второй мировой войны, об Эфиопской войне 1935-36 годов, когда западные державы ввели санкции против Италии и т. д. По нашему мнению, Четвертый Интернационал был абсолютно прав, продолжая поддерживать все эти справедливые войны национальной обороны.

Товарищи могут возразить, что нельзя быть наивным, Западные державы дают оружие не потому, что заинтересованы в национальном самоопределении Украины, а по своей причине. Очевидно, это правда. Однако это еще не все. То же самое и с украинской стороной. Они просят оружие не потому, что хотят служить интересам Запада, а потому, что оно им нужно, чтобы дать отпор путинскому вторжению. У обеих сторон есть свои «эгоистические» причины. В одном случае это империалистические мотивы. В другом случае это мотивы народа полуколониальной страны, сопротивляющегося оккупации другой великой державы. В случае войны в Украине эти два интереса пересекаются. В такой ситуации марксисты должны их различать. Выступая против интересов американского империализма, мы также поддерживаем национальное самоопределение угнетенных наций. Следовательно,

другое возражение может заключаться в том, что военная помощь — это просто еще одна форма империалистического вмешательства, такая же, как империалистические санкции. Мы считаем, что это также ошибочное мнение. На наш взгляд, поддержку военной помощи не следует путать с поддержкой империалистических санкций и экспроприации, поскольку между этими двумя вещами существует четкая разница. Империалистические санкции и экспроприация передают или увеличивают экономическую мощь империалистического государства и его монополистической буржуазии. Напротив, военная помощь передает Украине оружие. Одна мера укрепляет империалистическое государство, другая укрепляет полуколониальную страну, подвергшуюся нападению великой державы. Другими словами, между этими мерами существует классовое различие.

Критик может возразить, что военная помощь может усилить влияние дарителя. Безусловно, в какой-то степени это так. Но это не означает, что такая помощь автоматически превращает их отношения в отношения хозяина и его слуги. Есть многочисленные случаи, когда такая военная помощь не приводила к такому соотношению. Подумайте о войне за независимость США, о партизанах на Балканах и т.д. Задача социалистов состоит не в том, чтобы противостоять такой военной помощи для справедливой войны, а в том, чтобы выступать против любых связанных с ней политических условий. Точно так же социалисты в такой стране, как Украина, должны противостоять любому влиянию империалистических «друзей» и отстаивать политику независимости рабочего класса.

Поддержка военной помощи означает голосование за военный бюджет?

Заявление RSOP/DC/SRS также вызывает еще одну критику:

Если бы у Workers Voice были представители в Конгрессе, их позиция при голосовании была бы очень похожа на позицию проимпериалистических членов DSA! Предположительно, они проголосуют за продолжение поставок оружия США/НАТО в Украину. Это было бы похоже на голосование парламентариев-социал-демократов в 1914 году в Германии за «военные кредиты» для Первой мировой войны. (…) Это не революционная марксистская позиция!

Мы не лишены критики товарищей из LIT (к которым принадлежит«Workers Voice), поскольку они выступают за империалистические санкции против России — и в то же время отрицают империалистический характер последней, но в этом вопросе товарищи RSOP/DC/SRS ошибаются. Поддержка военной помощи не означает, что нужно будет голосовать в парламенте за правительственный законопроект. Это было бы серьезной оппортунистической ошибкой, так как такое голосование отражало бы доверие к внешней и военной политике (империалистических) правительств по отношению к Украине.

У Льва Троцкого была аналогичная беседа с Шахтманом в 1937 году, в то время лидером американской секции Четвертого Интернационала. Об этой дискуссии он сообщил в своей известной книге "В защиту марксизма".

18 сентября 1937 Шахтман писал мне:

… Вы говорите, „Если бы мы имели члена партии в Кортесе, то он бы проголосовал против военного бюджета Негрина“. Если это не типографская ошибка, то это кажется нам недоразумением. Если, как мы все утверждаем, элемент империалистской войны не преобладает в настоящий момент в борьбе в Испании, и если решающий элемент, это все еще борьба между гниющей буржуазной демократией, и со всем, что из этого вытекает, с одной стороны, а с другой стороны, с фашизмом, и если, дальше, мы обязаны оказать военную помощь в борьбе против фашизма, то мы не понимаем, как можно голосовать в Кортесе против военного бюджета. … Если большевика-ленинца на фронте в Хуэска спросят его социалистические товарищи, почему его представитель в Кортесе проголосовал против предложения Негрина выделить миллион песет на покупку винтовок для фронта, то что мог бы тогда ответить большевик-ленинец? Нам кажется, что хорошего ответа у него не нашлось бы…» (подчеркнуто мною).

Письмо поразило меня. Шахтман готов был выразить доверие предательскому правительству Негрина на том чисто-отрицательном основании, что «элемент империалистской войны» не является господствующим в Испании.

Я ответил Шахтману 20 сентября 1937 г.:

«Проголосовать за военный бюджет правительства Негрина означало бы выразить ему политическое доверие… Это было бы преступлением. Как объяснить наше поведение перед рабочими анархистами? Очень просто: мы нисколько не доверяем в способность этого правительства вести войну и обеспечить победу. Мы обвиняем это правительство в защите богачей и в море бедных и голодных. Это правительство нужно сбросить. До тех пор пока мы недостаточно сильны заменить его, мы сражаемся под его командой. Но при всяком случае мы открыто выражаем наше несогласие с ним: это единственная возможность мобилизовать массы политически против этого правительства, и подготовить его свержение. Любая иная линия являлась бы предательством революции».

Тон моего ответа лишь слабо отражает то … изумление, которое вызвала во мне оппортунистическая позиция Шахтмана. Отдельные ошибки, разумеется, неизбежны. Но сейчас, через 2 1⁄2 г., эта переписка освещается новым светом. Раз мы защищаем буржуазную демократию против фашизма, — так рассуждал Шахтман, — то мы не можем отказать в доверии буржуазному правительству. В применении к СССР та же теорема превращена в обратную: раз мы не доверяем кремлевскому правительству, то мы не можем защищать рабочее государство. Мнимый радикализм и на этот раз есть только оборотная сторона оппортунизма. [7]

Товарищи из RSOP /DC/SRS в основном повторяют логику Шахтмана и делают из этого вывод, что нельзя поддерживать поставки оружия для Украины.

Революционерам США нужно порвать с «американизмом»!

Мы закончим нашу статью указанием на методологическую проблему в постановке RSOP/DC/SRS. Нам кажется, что товарищи страдают чрезвычайной национально-ориентированностью, которую они маскируют, проявляя закоренелую антиимпериалистическую направленность против «своего» господствующего класса.

Как мы отмечали выше, товарищи признают не только империалистический характер России, но и выражают сочувствие украинскому народу («мы хотим, чтобы украинцы победили русское вторжение»). Они даже говорят, что "не критикуют украинцев за получение оружия от НАТО". В то же время они выступают против такой военной помощи и обвиняют Workers Voice в якобы "поддержке империалистической интервенции США".

Как товарищи из RSOP/DC/SRS оправдывают такую противоречивую позицию? В основном путем сведения ключевого вопроса мировой политики и интернациональной борьбы к национальному, американскому вопросу. На войну в Восточной Европе смотрят через американские линзы и подчиняются тому, что эти товарищи считают задачами американских социалистов. Товарищи, это не интернационализм, это американизм!

Откуда вы взяли, что социалисты США должны подчинять свою международную солидарность своей политике фундаментальной оппозиции собственному правящему классу? Уж точно не от Маркса, Ленина или Троцкого! Маркс и Энгельс призвали рабочие организации Западной Европы поддержать польское восстание 1863-64 годов против России, несмотря на пропольские симпатии Наполеона III и других правительств. Как мы показали в других работах, американские троцкисты продолжали поддерживать Китай, несмотря на то, что Вашингтон также был на стороне Поднебесной. [8]

Нет, товарищи, конечно, США прекрасная страна, но, к сожалению, не центр мира! Вы должны выводить свою тактику из анализа мировой политики и из интернационалистских задач международного социализма, а не из национальных соображений американских социалистов!

Не потеряли актуальности и слова Троцкого в адрес некоторых ультралевых, демонстрировавших подобный механистический подход.

В девяноста случаях из ста рабочие действительно ставят минус там, где буржуазия ставит плюс. В десяти случаях они вынуждены, однако, поставить тот же знак, что и буржуазия, но со своим собственным штемпелем, в котором выражается их недоверие к буржуазии. Политика пролетариата вовсе не выводится автоматически из политики буржуазии, только с обратным знаком — в этом случае каждый сектант был бы великим стратегом; нет, революционная партия должна самостоятельно ориентироваться каждый раз во внутренней, как и в международной обстановке, находя те решения, которые лучше отвечают интересам пролетариата. Это правило относится к периоду войны так же, как и к периоду мира. [9]

Далее, товарищи, пролетарский интернационализм не означает, что всякая социалистическая организация ориентируется на противодействие «своей» буржуазии. Конечно, социалисты в империалистических странах никогда не должны защищать «свое отечество» и не должны поддерживать политику своего соответствующего правящего класса. Но их тактика по отношению к той или иной классовой борьбе в другой стране, к той или иной национально-освободительной войне на другом континенте — все это должно быть выведено из интернациональной, а не из американской точки зрения!

Если для интернационализма достаточно оппозиции против «своей» буржуазии, то зачем социалистам Интернационал? По сути, это означает «каждый сам за себя», а не совместную стратегию, совместно вырабатываемую и подчиненную общим интернациональным приоритетам в классовой борьбе! Такой подход типичен для национально-ориентированных групп, но не должен быть отправной точкой для социалистов-интернационалистов!

Мы надеемся, что товарищи RSOP/DC/SRS пересмотрят свою позицию. Это было бы тем более безотлагательно, потому что в грядущий период будет больше подобных национальных войн в сочетании с той или иной формой вмешательства великих держав. Революционерам необходимо занять интернационалистскую позицию, выработанную с товарищами из других стран, чтобы они могли совместно вмешиваться в эту классовую борьбу.