Ответ Спартакистам
Йосси Шварц и Михаэль Прёбстинг, Революционная Коммунистическая Интернациональная Тенденция (RCIT), 18 декабря 2024 года, www.thecommunists.net
Международная коммунистическая лига (ICL, также известная как «Спартакисты») недавно опубликовала критику наших позиций в отношении Израиля и палестинской освободительной борьбы в контексте продолжающейся войны в Газе. Этот документ затрагивает фундаментальные вопросы марксистской стратегии и тактики в одной из важнейших схваток текущего периода. [1]
Их критика содержит ряд весьма необоснованных обвинений (а также приписвает нам такие обвинения). Однако мы не видим смысла спорить о том, кто против кого выдвинул «демагогические обвинения», а хотим сосредоточиться на программной сути дискуссии.
Спартакисты - организация, существующая уже более шести десятилетий, - происходят из традиции, которая делала важные уступки сионизму. Однако в последние 2-3 года она прошла через процесс критической переоценки своих традиций и внесла ряд принципиальных корректив. Эта смена курса имела последствия и для ее программы антиимпериалистической борьбы. В результате она также скорректировала и уточнила свою позицию по Палестине и теперь опровергает - по их собственным словам - «запятнанное наследие нашей [ ICL, ред.] собственной тенденции по вопросу Палестины», которое она характеризует как «наследие капитуляции перед сионизмом». [2]
Естественно, мы приветствуем такие исправления. Однако, как показывает критика ICL, этот переход далеко не завершен, и важные пережитки их традиционного подхода сохраняются.
Их документ разделен на три главы, и наш ответ будет следовать этой схеме. Перед этим мы кратко изложим нашу программу, за которую мы боремся в движении солидарности с Палестиной.
Краткое изложение нашей программы освобождения Палестины
Революционная Коммунистическая Интернациональная Тенденция (RCIT), соответственно, ее секция в оккупированной Палестине/Израиле (Интернационалистская Социалистическая Лига), имеют давний опыт поддержки палестинской освободительной борьбы. Поэтому мы всегда на стороне сил сопротивления в Палестине (и других странах) против сионистского монстра. В то же время мы не оказываем политической поддержки ХАМАС и другим мелкобуржуазным националистическим или исламистским организациям. Особенно это касается «Хезболлы», руководство которой сыграло позорную роль в поддержке реакционной тирании Асада в Сирии и капиталистической диктатуры мулл в Иране. Однако в любой военной конфронтации с Израилем - империалистическим государством апартеида и поселенцев - мы выступаем на стороне арабских и мусульманских стран (включая Иран и Турцию), которые все являются капиталистическими полуколониями. В такой борьбе против сионизма и империалистических великих держав рабочий класс должен организовываться независимо от (мелкобуржуазных) националистических или исламистских сил.
Мы призываем рабочие и народные организации всего мира поддержать освободительную борьбу палестинцев. Глобальные действия по бойкоту сионистского государства должны проводиться любыми средствами - от блокирования любых поставок оружия, экономического и финансового бойкота до разрыва любых связей университетов с Израилем. Также крайне важна борьба против любых просионистских лидеров в рабочем движении - особенно в Европе и США. В арабских странах массы должны добиваться прекращения любых попыток «нормализации» с сионистским монстром и добиваться от своих правительств помощи братьям и сестрам с помощью оружия.
RCIT заявляет, что единственный путь вперед - это революционное уничтожение израильского государства-апартеида и создание свободной и красной Палестины от реки до моря. Такое светское и демократическое палестинское государство позволит всем беженцам вернуться в свои дома. В то же время оно будет гарантировать равные культурные и религиозные права всем гражданам (включая еврейское меньшинство). Это должна быть республика рабочих и феллахов в составе социалистической федерации Ближнего Востока.
Мы выступаем за программу перманентной революции в арабских странах, чтобы рабочие и бедные крестьяне свергли (полу)диктаторские режимы и взяли власть в свои руки, то есть правительство, основанное на народных советах и ополчениях, что открывает путь к социализму. В ходе революционного подъема арабских масс или в результате тяжелых военных поражений Израиля удастся оторвать от сионизма прогрессивную часть израильско-еврейских рабочих и молодежи.
Именно на такой программе перманентной революции должна быть построена революционная партия в регионе.
Несмотря на малочисленность наших сил, борьба против сионистского государства для нас никогда не была только пропагандистской задачей, но и вполне практическим делом. Это и агитация, и организация всевозможных акций солидарности, которые, естественно, также регулярно приводят нас к конфликту с буржуазным государством.
Товарищ Йосси Шварц, антисионистский еврей в Израиле, ведущий свою борьбу на протяжении шести десятилетий, трижды арестовывался и практически поддерживал палестинскую освободительную борьбу различными способами. Он также выступал в качестве юридического представителя PLO в Канаде в 1980-х годах (пока не ушел в отставку в знак протеста против политики, которая привела к сделке в Осло). Другой молодой еврейский товарищ провел некоторое время в тюрьме, поскольку отказался служить в израильской оккупационной армии.
В Аргентине ведущие товарищи также подвергались репрессиям из-за своей пропалестинской деятельности. Наш товарищ Хуан Карлос Бейка был обвиняемым на получившем широкую огласку судебном процессе, но был оправдан на апелляционном слушании благодаря широкой кампании солидарности левых и рабочих организаций. Товарищ Дамиан Кеведо также был осужден за антисионистскую деятельность и провел три месяца в тюрьме.
Михаэль Прёбстинг, постоянный оратор на демонстрациях в поддержку Газы, в 2024 году прошел два судебных процесса из-за своей публичной поддержки вооруженного сопротивления палестинского народа, которые закончились обвинительным приговором и условным сроком на шесть месяцев. Еще в 2006 году он был осужден судом за руководство группой активистов, которые сорвали публичное собрание сионистских сил, что привело к его отмене.
Об аристократическом характере израильского рабочего класса
Товарищи из ICL критикуют наш анализ аристократического характера израильского рабочего класса. В недавно опубликованном документе мы объяснили - на основе конкретного анализа условий жизни израильского и палестинского пролетариата и их соответствующих отношений с сионистским государством - что «израильский рабочий класс имеет аристократический характер, поскольку это рабочий класс поселенцев, который существует только благодаря изгнанию и угнетению палестинского народа». [3]
В ответ на наш анализ спартаковцы пишут:
«Несмотря на привилегированное положение, еврейские израильские рабочие терпят тяжелые условия жизни, вопиющее неравенство и принудительную военную службу во имя теократического и коррумпированного режима, который обещает только войну со всем регионом в качестве пешки для империализма США. Несмотря на привилегированное положение израильских рабочих по сравнению с палестинцами, материальные интересы израильских рабочих направлены на прекращение палестинского угнетения, потому что в конечном итоге оно ухудшает условия их жизни, ухудшает все аспекты их жизни и угрожает самому их выживанию в регионе».
«Проблема этой точки зрения заключается в том, что она отрицает субъективный фактор и возлагает все свои надежды исключительно на внешнее вмешательство. Безусловно верно, что для того, чтобы широкие слои израильских рабочих порвали с сионизмом, необходим глубокий социальный и политический кризис. Однако для этого также необходима революционная партия, укорененная как в израильском рабочем движении, так и в армии, которая будет бороться за такой исход. В противном случае наиболее вероятной реакцией израильского населения, столкнувшегося с экзистенциальной военной угрозой, будет борьба насмерть под знаменем сионизма или массовое бегство».
В заключение они утверждают, что RCIT «по существу отвергает необходимость создания революционной партии рабочего класса в Израиле и вместо этого выдвигает тезис о том, что задача коммунистов состоит в ожидании арабской революции».
Критика спартаковцев основана на смеси экономистского «оптимизма» и недиалектического идеализма. Во-первых, неясно, принимают ли они наш тезис об аристократическом характере израильского рабочего класса или нет. Похоже, они согласны с тем, что их положение привилегированно по сравнению с палестинцами (что, конечно, довольно трудно отрицать). Однако израильский рабочий класс также является привилегированным по сравнению с пролетариатом на всем Ближнем Востоке. Более того, его привилегии основаны на поселенческом характере сионистского государства. Без изгнания коренного палестинского населения не было бы израильского рабочего класса. Без исключительного положения Израиля как форпоста (западного) империализма на Ближнем Востоке не было бы такой огромной экономической и военной поддержки Израиля со стороны США и Западной Европы. Без всего этого условия их жизни были бы такими же, как у арабов. Согласна ли с этим ICL?
Во-вторых, конечно, верно, что экономические противоречия капитализма существуют в Израиле, как и во всех других странах мира. Однако в силу специфического поселенческого характера Израиля внутриизраильские классовые противоречия перекрываются национальным вопросом и подчиняются ему. Товарищи из ICL, по-видимому, полагают, что обострение экономических противоречий между израильскими капиталистами и рабочими каким-то образом подтолкнет последних к оппозиции сионизму и солидарности с палестинскими рабочими. Это, однако, экономическая иллюзия «оптимистов». Экономическая классовая борьба сама по себе не поднимает политическое классовое сознание - как известно марксистам в США из многолетнего опыта.
Мы прекрасно понимаем, что в израильском обществе существует множество противоречий - не только между рабочими и капиталистами, но и между ашкеназами и сефардами, либералами и правыми поселенцами, евреями-хареди и остальными и т.д. Но, несмотря на все эти конфликты, еврейское общество в Палестине остается единым против арабов на протяжении всего столетия! Все конфликтующие стороны сходятся на одном табу - поддержке сионизма. Именно поэтому все эти протесты и внутренние конфликты могут происходить в разгар большой войны, не нанося ущерба реакционной военной мощи Израиля. Причина в том, что существует всеобщее согласие с тем, что Израиль должен продолжать угнетать палестинцев и угрожать всему региону. Это является следствием поселенческого характера этого государства.
Конечно, это не означает, что мы равнодушны к таким внутренним противоречиям в израильском обществе. Мы защищаем харедим от попыток заставить их вступить в армию, поддерживаем рабочих, борющихся с сокращением зарплат, и т. д. Несмотря на очень ограниченные силы, наши товарищи в оккупированной Палестине сотрудничают с израильскими активистами - даже если они левые сионисты - в конкретных протестных инициативах. Например, несколько месяцев назад Йосси Шварц совместно с Адамом Келлером (лидером пацифистского движения «Гуш Шалом») опубликовал широко распространенное заявление, в котором призвал международные профсоюзы бойкотировать поставки оружия в Израиль. [4] Тем не менее, мы осознаем ограниченный потенциал этих внутренних противоречий, по крайней мере, на данный момент, в израильском обществе.
Товарищи из ICL ссылаются на цитату Троцкого - его «Письмо южноафриканским революционерам», - которая, по их мнению, подтверждает их аргументы. Вот полный текст цитаты:
«Пролетариат страны состоит из отсталых черных изгоев и привилегированной, высокомерной касты белых. В этом кроется самая большая трудность всей ситуации. Как правильно говорится в тезисах, экономические конвульсии загнивающего капитализма должны сильно поколебать старые барьеры и облегчить работу революционного сплочения. В любом случае, самым страшным преступлением со стороны революционеров было бы пойти на малейшие уступки привилегиям и предрассудкам белых. Кто уступит мизинец дьяволу шовинизма, тот проиграл. Революционная партия должна поставить перед каждым белым рабочим следующую альтернативу: либо с британским империализмом и с белой буржуазией Южной Африки, либо с черными рабочими и крестьянами против белых феодалов и рабовладельцев и их агентов в рядах рабочего класса». [5]
Из этой цитаты товарищи из ICL делают вывод: «Это относится и к Израилю, где коммунисты, фронтально выступая против всех оттенков сионизма, должны поставить израильских рабочих перед такой же острой альтернативой: либо с сионистскими правителями, империализмом и его агентами в рабочем классе, либо с арабскими массами. Но без революционной партии в Израиле эта альтернатива не может и не будет поставлена перед израильскими рабочими».
Но, на самом деле, цитата Троцкого скорее подтверждает наши аргументы. Угадайте, какова будет реакция большинства израильских рабочих, если вы «поставите перед ними следующую альтернативу: либо с сионизмом и с израильской буржуазией, либо с палестинскими рабочими и крестьянами против израильских угнетателей и их агентов в рядах рабочего класса?»?! Они остаются в сионистском лагере до тех пор, пока фундаментальные факторы не дают объективной основы для разрыва. Это доказывает тот факт, что, несмотря на все внутренние разногласия и конфликты, Гистрадут - израильский «профсоюз», все израильские партии и большинство протестующих против Нетаньяху открыто просионистские.
Нам кажется, что товарищи из ICL основывают свои аргументы на идеалистической логике. По их мнению, проблему можно свести в основном к отсутствию революционной партии. Чтобы оторвать израильских рабочих от сионизма, нужна революционная партия. Это полная чушь. Рабочий класс неоднократно боролся с капиталистами, потому что его фундаментальные классовые интересы толкают его на противостояние с боссами. Им не нужна революционная партия в качестве предварительного условия для борьбы с капиталистами. (Им нужна такая партия, чтобы бороться на основе правильной стратегии, ведущей их к революционному перевороту - но это уже другой вопрос). Классовая борьба объективно основана на классовых противоречиях. Так же обстоит дело и с национальной борьбой. Угнетенные нации не нуждаются в революционной партии как предварительном условии для борьбы с угнетателями.
Поэтому аргумент ICL о том, что израильские рабочие не порывают с сионизмом уже ¾ века только потому, что у них нет революционной партии, неверен. Он игнорирует объективную основу поселенческого государства и аристократический характер израильского рабочего класса. В ней нет материалистического объяснения политического сознания классов. Точно так же, если провести аналогию, существует объективная основа для ограниченности политического сознания мелкой буржуазии. Спартаковцы могут возразить, что израильский рабочий класс - это другой класс. В определенной степени это верно. Однако его исключительная аристократическая и поселенческая природа придает израильскому рабочему классу исключительный мелкобуржуазный характер.
Товарищи из ICL возражают, что Ленин и Троцкий всегда выступали за необходимость ориентации на рабочих страны-угнетателя. «Товарищи из РКИТ, как и в материале Йосси от 7 октября, часто проводят параллели между израильтянами и pieds noirs в колониальном Алжире, белыми в страдающей от апартеида Южной Африке и протестантами в Ирландии. Сходство действительно есть, но приведение этих примеров не отменяет необходимости ориентации на трудящихся страны-угнетателя. Будь то Израиль, Ирландия, Южная Африка или колониальный Алжир, важной частью любой революционной стратегии было и остается привлечение как можно большего числа рабочих из страны-угнетателя к освобождению угнетенных. Ленин и Троцкий всегда подчеркивали необходимость того, чтобы коммунисты вели систематическую работу в пролетариате, а также в армии страны-угнетателя, чтобы бороться за единство с рабочими угнетенных наций, не как реформисты или центристы, приспосабливающиеся к социал-шовинизму, а как революционеры, стремящиеся оторвать рабочих от их проимпериалистических лидеров. На самом деле, неспособность националистов сделать это - один из способов, которым они подрывают освободительную борьбу».
Проблема с этим аргументом заключается в том, что, во-первых, классики марксизма, конечно, не ставили приоритеты работы среди пролетариата нации-угнетателя по сравнению с работой среди пролетариата угнетенной нации. Во-вторых, необходимо различать рабочий класс государства-поселенца и рабочий класс «нормальной» нации-угнетателя. Конечно, правящая национальность государства-поселенца также является нацией-угнетателем, но лишь очень немногие нации-угнетатели управляют государством-поселенцем. По определению, государство поселенцев основано на изгнании коренного населения и его постоянном военном подавлении - как это было в Алжире, ЮАР и Палестине. Иначе и быть не может. Таким образом, рабочий класс такого государства-поселенца оказывается гораздо ближе к правящему классу, чем в других странах-угнетателях.
Можно возразить, что США, Австралия или Новая Зеландия исторически тоже были государствами-поселенцами. Это, конечно, верно, но это были государства-поселенцы, созданные в период восходящего капитализма - задолго до эпохи империализма. Кроме того, этим государствам (к сожалению) удалось в большей или меньшей степени уничтожить коренное население. В Палестине нет ни того, ни другого.
Точно так же ICL игнорирует исторический опыт марксистов с рабочим классом поселенцев в других странах, таких как Алжир, ЮАР, Зимбабве, Мозамбик, Ангола или Кения. Здесь также можно увидеть, что в течение многих десятилетий оказалось едва ли возможным интегрировать значительные слои белого рабочего класса поселенцев в борьбу арабских и черных масс. Если бы проблема заключалась только в отсутствии революционного руководства, то возникает вопрос, почему удалось мобилизовать арабские и черные массы без такого руководства. Очевидно, что этому должно быть материалистическое объяснение, основанное на различном характере соответствующего пролетариата и его отношениях с государством поселенцев.
Следует ли из этого, что не нужно пытаться завоевать израильских рабочих? Конечно, нет. Но это не главная задача. Ключевым слоем для создания революционной партии в оккупированной Палестине, то есть в Израиле, является палестинский пролетариат, а не привилегированный еврейский рабочий класс. Точно так же гораздо важнее наладить связи и поддержать борьбу арабских масс, чем израильско-еврейских рабочих.
Об израильской «нации»
Национальный вопрос - это классовый вопрос. Чтобы достичь диктатуры пролетариата, необходимо иметь правильную программу, организацию и практику по национальному вопросу. В одной из статей 1923 года Троцкий сказал:
«И вот сейчас, когда партия в целом начинает ставить вопрос именно так - а иначе его ставить нельзя, - вы (и, к сожалению, не вы один) с наивным доктринерством заявляете, что вопрос о диктатуре пролетариата важнее национального вопроса. Однако именно ради диктатуры пролетариата мы сейчас на практике все глубже (и в будущем еще глубже) погружаемся в национальный вопрос. В чем смысл сделанного вами противопоставления? Так ставить вопрос могут только люди, не понимающие значения национального фактора в государстве и партии. И, во всяком случае, все те, кто относится к национальному вопросу нигилистически или пренебрежительно, охотно ухватятся за такую формулировку, как ваша. Отвернуться от требований и интересов ранее угнетенных малых народностей, особенно отсталых и состоящих главным образом из крестьян, - это очень просто и совершенно легко, особенно если это ленивое равнодушие прикрыть общими фразами об интернационализме, о том, что диктатура коммунистической партии важнее всякого национального вопроса» [6]
Что такое нация? Если мы не ошибаемся, ICL использует определение Сталина: «Нация - это исторически сложившаяся, устойчивая общность людей, образованная на основе общности языка, территории, экономической жизни и психологического склада, выражающегося в общности культуры». [7] Однако проблема со сталинским определением нации заключается в том, что оно подходит большинству европейских наций, но подходит не всегда, когда речь идет о тех, кого Ленин называл малыми нациями в колониальном мире.
Прежде чем разбираться с тем, являются ли израильтяне нацией и имеют ли они право на отдельное государство, давайте разберемся, являются ли южноафриканские буры нацией и имеют ли они право на государство. Троцкий писал по этому вопросу:
«Свержение гегемонии британского империализма в Южной Африке может произойти в результате военного поражения Великобритании и распада империи. В этом случае южноафриканские белые смогут на определенный период - вряд ли значительный - сохранить свое господство над черными.
Другая возможность, которая на практике может быть связана с первой, - это революция в Великобритании и ее владениях. Три четверти населения Южной Африки (почти шесть миллионов из почти восьми миллионов) составляют неевропейцы. Победоносная революция немыслима без пробуждения туземных масс. В свою очередь, это даст им то, чего им так не хватает сегодня, - уверенность в своих силах, обостренное личное сознание, культурный рост.
В этих условиях Южно-Африканская Республика возникнет прежде всего как «черная» республика; это не исключает, конечно, ни полного равенства для белых, ни братских отношений между двумя расами - в зависимости главным образом от поведения белых. Но совершенно очевидно, что преобладающее большинство населения, освобожденное от рабской зависимости, наложит определенный отпечаток на государство». [8]
Если схематично применить определение Сталина, то белые (буры и англичане) являются нацией и имеют право на свое государство или, по крайней мере, на двунациональное государство, но Троцкий придерживался другой линии - черной республики с белым меньшинством.
Но в ЮАР черные составляли большинство, а в Израиле палестинцы - меньшинство, можно возразить. Но это реформистская концепция, поскольку палестинцы, включая беженцев, составляют большинство. Белые в Южной Африке - колонизаторы-поселенцы, как и израильские евреи.
Давайте обратимся к вопросу: Являются ли израильтяне нацией, имеющей право на отдельное государство?
ICL пишет: «Настоящий вопрос заключается в том, чтобы палестинцы осуществили свое право на самоопределение таким образом, чтобы это было совместимо с дальнейшим существованием еврейской нации на Ближнем Востоке. Это возможно только в форме единого двунационального государства, основанного на устранении исторической несправедливости, совершенной в отношении палестинцев, и где обе нации пользуются полными демократическими правами в отношении языка, культуры и религии.
Принцип самоопределения является территориальным, а не культурным и дает каждой нации право отделиться и создать свое собственное государство, даже в двунациональном государстве. Возможно, ICL этого не знает, но Жаботинский - основатель ревизионистского сионизма и крайне правой террористической организации «Иргун» - в своей статье 1926 года «О Земле Израиля как «двунациональном государстве» заявил, что закон будущего еврейского государства «должен гарантировать национальное равенство». То есть он должен предоставлять коллективные национальные права меньшинству.
Несколько видных израильтян, в том числе бывший министр образования, бывший депутат Кнессета, известный драматург и несколько арабских граждан, обратились к государству с просьбой признать новую категорию гражданства: «израильтянин». Эта категория будет включать всех граждан Израиля, как евреев, так и арабов, а не использовать нынешнюю этническую и религиозную классификацию.
В петиции, поданной в Верховный суд Израиля, они утверждали, что существующая классификация, основанная на этническом и религиозном происхождении, проводит различие между арабскими и еврейскими гражданами и тем самым способствует дискриминации и ущемлению прав арабских граждан Израиля. Другими словами, для защиты гражданских прав арабов заявители хотят создать новое коллективную «израильскую» национальность, параллельную коллективному «израильскому» гражданству.
«В своем решении от октября 2013 года Верховный суд Израиля отклонил просьбу о признании «израильтянина» в качестве гражданства и привел причины, по которым он поддерживает конкретное «еврейское» гражданство вместо общего «израильского». Если бы гражданство еврейских граждан Израиля было классифицировано как «израильское», это означало бы, что иудаизм не является для них национальностью, а представляет собой исключительно религию. Эта идея противоречит основополагающей доктрине сионизма и его главных мыслителей, от Герцля до Бен-Гуриона, которые рассматривали сионизм как национальное движение еврейского народа. Если национальность израильских евреев будет определяться как «израильская», а не «еврейская», то «национальные» узы, которые, как мы считаем, связывают евреев Израиля и евреев диаспоры, будут разорваны». [9]
Другими словами, по мнению Верховного суда Израиля, Израиль - это не израильское государство, а государство всех евреев в мире. Это, конечно, расистский бред, как ленинцы мы понимаем, что раз нация территориальна, то мировой еврейской нации быть не может. Национальность американских евреев - американцы. Утверждать, что американские евреи не являются американцами, а принадлежат Израилю, - значит вести дело к антисемитизму. Такое определение еврейского государства - продукт сионистского апартеида поселенческих европейских колонизаторов. До тех пор пока израильтяне будут оставаться сионистами, они будут определять свою национальность как израильскую часть «мировой еврейской нации». Решение проблемы как угнетающей группы колонизаторов-поселенцев - это решение, которое Троцкий поддержал в Южной Африке. Палестинцы, включая беженцев, являются угнетенным большинством. Израильские евреи, которые хотели бы жить в этой стране, будут жить в палестинском рабочем государстве от реки до моря как меньшинство с гражданскими правами.
ICL пишет: «Статья Йосси Шварца от 7 октября повторяет, по сути, аналогичную линию. Проблема этой точки зрения заключается в том, что она отрицает субъективный фактор и возлагает все свои надежды исключительно на внешнее вмешательство. Несомненно верно, что для того, чтобы широкие слои израильских рабочих порвали с сионизмом, потребуется глубокий социальный и политический кризис».
Это, по сути, экономическая концепция ICL. Однако Израиль переживает самый тяжелый кризис в своей истории, и мы не видим никакого разрыва с сионизмом и никакого протеста рабочего класса против геноцида со стороны Израиля. Единственный раз, когда еврейские рабочие порвали с сионизмом, был ответ на большевистскую революцию, которая привела к появлению коммунистической партии.
В общем, все существование сионистского государства основано на неразрешимом противоречии. Действительно, израильские евреи имеют определенные национальные черты - несмотря на все внутренние этнические и культурные разделения (например, ашкеназы и сефарды и эфиопские евреи, светские и религиозные евреи, хареди и остальные). Но это не нация, поскольку израильские евреи не обладают национальным сознанием израильской нации, а скорее являются частью мировой еврейской нации. Концепция сионизма как государства евреев основана на мифе, поскольку за пределами Израиля проживает более половины евреев, которые не считают себя израильтянами, а являются частью других наций. Сионизм должен поддерживать этот миф, потому что его существование как государства поселенцев основано на идее, что евреи со всего мира могут приезжать в Палестину и селиться на арабских землях. Таким образом, национальная идея еврейского государства по сути своей реакционна.
Более того, даже если принять идею о том, что израильские евреи являются отдельной нацией (вопреки их самопониманию), необходимо признать, что это поселенческая «нация», основанная на реакционном изгнании коренного палестинского населения. Следовательно, идея предоставить израильским евреям «право на национальное самоопределение», то есть право на создание собственного государства, сама по себе реакционна, поскольку она узаконивает грабеж палестинских земель.
Призыв к созданию двунационального государства означает признание права израильских евреев отделиться и создать свое государство на украденной земле палестинцев, которые вместе с палестинскими беженцами составляют большинство населения.
ICL пишет: «Более семи миллионов евреев живут в Израиле. Тот, кто серьезно настроен на реальное освобождение Палестины и освобождение всего Ближнего Востока, должен использовать любые трещины, конфликты и недовольство израильских рабочих, бедняков и солдат, чтобы ослабить сионистскую крепость и продвинуть свободу Палестины. Даже если эти восстания поначалу остаются в рамках сионизма (например, массовое движение против судебной реформы Нетаньяху и недавняя всеобщая забастовка)».
Это очень интересная концепция ICL, которая не понимает реальной ситуации в Израиле. А именно, бывшие генералы и бывшие главы служб безопасности возглавили движение против Нетаньяху. Если они придут на смену Нетаньяху, то будут притеснять палестинцев так же, как и правительство Нетаньяху. Это бывшие министры и бывшие премьер-министры, которые нападали на Нетаньяху справа, например, за то, что он согласился на невыгодное прекращение огня с «Хезболлой», а не в Газе.
Председатель израильской оппозиционной коалиции «Демократы» Яир Голан вчера заявил, что коалиционное правительство премьер-министра Израиля Биньямина Нетаньяху управляет страной как «преступная организация». Голан выступил с протестом после того, как правительство намекнуло на возможность заключения соглашения о прекращении огня в Ливане, в то время как оно отказывается заключить аналогичное соглашение в секторе Газа, где содержатся израильские пленные. «Преступная банда, управляющая государством Израиль, утверждает, что если мы достигнем соглашения на юге [Газы], это поставит под угрозу будущее Израиля, и произойдет еще одно 7 октября», - сказал он. Голан задался вопросом, почему такое урегулирование может быть достигнуто на севере, в то время как «Хезболла» остается сильной, однако правительство утверждает, что достижение соглашения в Газе «представляет собой экзистенциальную угрозу для государства Израиль?» [10]
Протест направлен не на прекращение геноцида, а на освобождение израильских пленных и продолжение войны. 300 000 человек вышли на улицы, перекрыли дороги и потребовали от правительства изменить свой курс, чтобы спасти оставшихся в Газе пленных, которых, по оценкам, насчитывается 100 человек. Во время второй войны в Ливане в 1982 году 400 000 человек вышли на улицы, требуя прекратить войну. С тех пор Израиль еще больше сдвинулся вправо.
Гистадрут, крупнейший государственный профсоюз Израиля, представляющий около 800 000 работников, объявил однодневную всеобщую забастовку, которую поддержали основные израильские производители и предприниматели из технологического сектора. Слышали ли вы о всеобщей забастовке, поддержанной капиталистическим классом? К забастовке присоединились Израильский бизнес-форум, а также компании из израильского технологического сектора, включая Wix, Fiverr, HoneyBook, Playtika, Riskified и Lemonade. Ассоциация производителей Израиля последовала за ними, обвинив правительство в невыполнении «морального долга» по возвращению пленников живыми, а директор Ассоциации адвокатов Израиля Амит Бехер призвал всех юристов выйти на забастовку.
Кстати, это была даже не однодневная всеобщая забастовка, а всего лишь полудневная. Что еще важнее, она не содержала призывов прекратить геноцид, вывести сионистскую армию из Газы, освободить сотни палестинских политзаключенных, даже не требовала повышения зарплат, когда цены растут и растут, а крупный капитал получает огромные прибыли.
ICL цитирует Троцкого: «Во всяком случае, самым страшным преступлением со стороны революционеров было бы сделать малейшие уступки привилегиям и предрассудкам белых. Кто уступит мизинец дьяволу шовинизма, тот пропал. Революционная партия должна поставить перед каждым белым рабочим следующую альтернативу: либо с британским империализмом и с белой буржуазией Южной Африки, либо с черными рабочими и крестьянами против белых феодалов и рабовладельцев и их агентов в рядах рабочего класса».
Но что значит присоединиться к массовому движению и Гистадруту, если их требование - сначала освободить пленных в рамках сделки, а затем продолжить геноцид? Вмешаться с революционной программой, говорит ICL, но что будет с теми, кто придет с листовками или транспарантами, говорящими протестующим: Либо с американским империализмом и сионистской буржуазией Израиля, либо с палестинскими рабочими, крестьянами и беженцами против капиталистов и рабовладельцев и их агентов в рядах рабочего класса, таких как бюрократия Гистадрута? Прислушаются ли к вам сионистские рабочие или забьют вас до смерти?
Об Антиимпериалистическом едином фронте
Наиболее проблемной частью документа ICL является его разработка антиимпериалистического единого фронта. Хотя мы приветствуем то, что товарищи недавно изменили свой подход к этому вопросу и теперь одобряют эту тактику в принципе, мы критикуем их за то, что они не применяют ее к самому важному конфликту текущего периода - войне в Газе. В то время как RCIT и ее секция в оккупированной Палестине призывали к антиимпериалистическому единому фронту с ХАМАС и «Хезболлой» против Израиля, ICL до сих пор отказывалась это делать.
Изначально, в опубликованном обмене мнениями с другой организацией, ICL оправдывала свой подход соображениями безопасности.
«В своем недавнем письме вы утверждаете, что позиция, изложенная в нашем спартакистском заявлении «Только смерть и поражение с ХАМАСом: Революционный путь к освобождению Палестины», по сути, совпадает с предыдущими статьями, написанными нашей тенденцией по этому вопросу. Это основано на утверждении, что мы якобы отказываемся занять военную сторону против израильского наступления в Газе. Правда, мы не используем конкретную формулировку, которую вы приводите в своем письме. Это связано с тем, что такая формулировка лишь сделала бы нас объектом государственных репрессий и не имела бы практических последствий в нашей нынешней ситуации». [11]
Однако это не имеет смысла. Мы - как и другие сторонники палестинской освободительной борьбы - публично выступаем за поддержку вооруженной борьбы палестинского сопротивления с самого начала войны (то есть уже более года), и мы также делали это во всех предыдущих конфликтах последних десятилетий. Конечно, это может привести к некоторым юридическим трудностям в западных странах (с чем столкнулся наш товарищ Михаэль), но это не должно останавливать принципиальную марксистскую организацию говорить правду.
В своей критике ICL не повторяет этот аргумент, но выдвигает два других. Во-первых, они критикуют нас за «настоящий литературный фетишизм», утверждая, что их лозунг: «Защитим Газу, Западный берег, Йемен, Ливан и Иран от сионистских и империалистических атак!» будет означать то же самое («Что это, если не призыв к единому фронту со всеми силами, борющимися с Израилем и империалистами?»).
Это просто неправда. Мы, конечно, были бы виновны в «настоящем литературном фетишизме», если бы критиковали то, что ICL не повторяет в каждой статье о необходимости поддержки военной борьбы сопротивления. Но наша критика заключается не в том, что они не повторяют этот лозунг во всех статьях, а в том, что они не поднимают его ни разу! И это не случайность, а сознательное политическое решение (как мы покажем ниже).
Кроме того, неверно утверждать, что лозунг «Защитим Газу, Западный берег, Йемен, Ливан и Иран от сионистских и империалистических атак!» означает то же самое, что и призыв к антиимпериалистическому единому фронту с ХАМАСом и «Хезболлой». Это определенно не одно и то же!
Каждый сектант скажет: «Защищайте борьбу рабочих!» в той или иной отрасли. Однако такой сектант откажется призывать к единому фронту с конкретным профсоюзом или конкретной реформистской партией. То же самое происходит и в антиимпериалистической борьбе. Конечно, правильно призывать к обороне Газы и т.д. Но борьба в защиту палестинцев происходит не в вакууме, а в реальном мире с реальными организациями - организациями, у которых есть название, и которые известны под этими названиями. В настоящее время освободительную борьбу палестинцев возглавляет ХАМАС (и другие группировки, такие как Исламский Джихад, PFLP, DFLP и т.д.), а ливанское сопротивление против Израиля возглавляет Хезболла.
Это хорошо известно как угнетенным, так и правящему классу. Именно поэтому ХАМАС очень популярен в арабском мире (а также среди передовых слоев масс во всем мире). И именно поэтому ХАМАС и те, кто его поддерживает, ненавидимы и преследуемы буржуазией в Израиле и западных странах (а также их лакеями в рабочем движении).
Вся цель тактики единого фронта - это связь с конкретными организациями, которые играют роль в классовой борьбе и имеют сторонников среди угнетенных. Отказываясь призывать к единому фронту с ХАМАС и «Хезболлой» против Израиля, ICL не отличает себя от тех, кто сочувствует делу палестинцев в целом, но не встает на сторону тех организаций, которые ненавидит и преследует израильский и западный империализм.
Мы не можем удержаться от того, чтобы не отметить, что это как-то позорно, что ICL без проблем называет ХАМАС по имени, когда нападает на него (например, «Только смерть и поражение с ХАМАС»), но не осмеливается упомянуть имя ХАМАС (или Хезболлы), когда речь идет о том, чтобы встать на их сторону против израильской агрессии.
«Рабочие не поймут»?
Однако ICL выдвигает еще один аргумент в пользу своего отказа открыто встать на сторону ХАМАС и «Хезболлы», который вызывает особую тревогу. Они заявляют:
«Например, большая часть нашей работы направлена на рабочий класс на Западе, и особенно в США. Учитывая природу ХАМАС/Хезболлы, социал-шовинизм профсоюзной бюрократии и нынешнее сознание рабочих, даже продвинутых, такой лозунг, как «военная поддержка ХАМАС/Хезболлы», отрезал бы нас от рабочих, которые поняли бы его как форму поддержки исламизма и провокацию. Напротив, мы всегда стремимся поставить на первое место вопрос о противостоянии империализму и показать через борьбу самих рабочих, как поддержка лидерами рабочего движения империалистической системы подрывает позиции пролетариата».
Конечно, марксисты должны конкретно противостоять «своему» империализму и использовать опыт общения с реформистскими лидерами рабочих, чтобы показать их предательский характер. Но это вряд ли исключает возможность занять открыто антиимпериалистическую позицию и призвать к поддержке военной борьбы палестинского и ливанского сопротивления.
Однако, как говорят товарищи, дело в том, что такая поддержка «отрезала бы нас от рабочих, которые восприняли бы ее как форму поддержки исламизма и провокацию». Это откровенно оппортунистический и антимарксистский аргумент, который обычно отстаивают грантисты и другие правоцентристы.
Во-первых, это просто неправда. Конечно, многие рабочие выступают против такого лозунга. Но в западных странах растет сектор политически продвинутых рабочих, молодежи и угнетенных, которые разделяют такие антиимпериалистические позиции. Это видно по глобальному движению солидарности за Палестину, которое является самым важным глобальным движением со времен войны в Ираке 2003 года, если не со времен войны во Вьетнаме. Недавно опубликованный опрос, проведенный израильским Министерством по делам диаспоры и борьбе с антисемитизмом (!), показал, что треть американских еврейских подростков в возрасте от 14 до 18 лет согласны с утверждением «Я симпатизирую ХАМАСу»! [12] Таким образом, нам кажется, что ICL ориентируется скорее на более консервативных, отсталых рабочих, а не на политически продвинутых.
Во-вторых, организация, называющая себя марксистской и троцкистской, должна вырабатывать свои ключевые лозунги из объективной ситуации и соответствующих задач революционеров, а не из сиюминутного сознания массы рабочего класса. В противном случае это приводит к «хвостизму», как назвал его Ленин в работе «Что делать?», т.е. к отставанию сознания.
Собственно, в этом и состоит главный урок опыта марксистского движения, что тактика и лозунги должны исходить из объективной ситуации, а не из господствующего в данный момент сознания - или, говоря словами Троцкого, «наша политика, [должна учитывать] объективные условия, а не субъективные настроения». [13] Когда Ленин в начале Первой мировой войны разрабатывал ключевые лозунги революционного пораженчества - «Главный враг у себя дома», «Повернуть пушки», «Превратить империалистическую войну в гражданскую» и т. д. - он, конечно, не исходил из соображений, поймет ли масса «рабочих» эту тактику.
Отсюда Коммунистический Интернационал считал существенным разделение понятия партии и класса и, как следствие этого, необходимость выработки необходимых лозунгов борьбы не из сиюминутного сознания рабочего класса, а из объективных задач классовой борьбы.
«Необходимо провести резкое различие между понятиями партии и класса. Члены «христианских» и либеральных профсоюзов Германии, Англии и других стран, несомненно, являются частью рабочего класса. Более или менее многочисленные группы рабочих, которые все еще следуют за Шейдеманом, Гомперсом и им подобными, несомненно, являются частью рабочего класса. При определенных исторических обстоятельствах вполне возможно, что рабочий класс будет включать в себя очень многочисленные реакционные элементы. Задача коммунизма - не приспосабливаться к этим отсталым слоям рабочего класса, а поднять весь рабочий класс до уровня коммунистического авангарда. Путаница этих двух понятий - партии и класса - может привести к величайшим ошибкам и недоразумениям. Например, ясно, что, несмотря на настроения и предрассудки определенной части рабочего класса во время империалистической войны, рабочая партия должна была во что бы то ни стало бороться с этими настроениями и предрассудками, отстаивая исторические интересы пролетариата, что требовало от пролетарской партии объявить войну войне.
Так, с началом империалистической войны в 1914 году партии социал-предателей во всех странах, поддерживая буржуазию «своих» стран, всегда и последовательно объясняли, что они действуют в соответствии с волей рабочего класса. Но они забывали, что, даже если бы это было правдой, задачей пролетарской партии при таком положении вещей было выступить против настроений большинства рабочих и, вопреки им, представлять исторические интересы пролетариата. Точно так же в начале прошлого века тогдашние русские меньшевики (так называемые экономисты) отвергали открытую политическую борьбу с царизмом на том основании, что рабочий класс в целом еще не достиг понимания политической борьбы.
Точно так же правое крыло немецких индепендентов, действуя нерешительно и неадекватно, всегда настаивает на «воле масс», не понимая, что партия существует для того, чтобы вести массы за собой и указывать им путь». [14]
В-третьих, организация, называющая себя Интернациональной (!) коммунистической лигой, должна разрабатывать свою тактику и лозунги не исходя из специфических условий западных стран, а с глобальной точки зрения. Неужели ICL хочет сказать, что передовые слои международного рабочего класса будут отталкиваться от таких антиимпериалистических лозунгов?!
В-четвертых, особенно если ICL базируется в основном в западных странах, она обязана проявлять конкретную солидарность с теми силами, которые ведут освободительную борьбу против «своей» империалистической буржуазии. На своем Втором конгрессе Коммунистический Интернационал поставил условием членства в организации то, что его партии в империалистических странах «поддерживают каждое освободительное движение в колониях не только на словах, но и на деле». [15] К сожалению, ICL даже не называет эти движения, которые она должна поддерживать в антиимпериалистической борьбе, потому что... «рабочие не поймут»!
На наш взгляд, необходимо следовать подходу Коммунистического Интернационала в его ранний период, который ожидал, что революционеры будут поддерживать антиимпериалистическую борьбу на словах и на деле. Карл Радек - один из ключевых лидеров Коминтерна того времени (а позже - левой оппозиции Троцкого) - очень правильно сформулировал этот подход на Втором конгрессе Коминтерна в 1920 году:
«Интернационал будет судить о британских товарищах не по статьям, которые они пишут в «Call» и «Workers' Dreadnought», а по количеству товарищей, которых бросают в тюрьму за агитацию в колониальных странах. Мы хотели бы указать британским товарищам на то, что их долг - помогать ирландскому движению всеми силами, что их долг - вести агитацию среди британских войск, что их долг - использовать все свои ресурсы для блокирования политики, которую сейчас проводят британские транспортные и железнодорожные профсоюзы, разрешая отправку войск в Ирландию. В настоящее время в Великобритании очень легко выступать против интервенции в Россию, поскольку даже буржуазные левые выступают против нее. Труднее британским товарищам взяться за дело независимости Ирландии и антимилитаристскую деятельность. Мы имеем право требовать этой трудной работы от британских товарищей». [16]
Естественно, ситуация сегодня не идентична той, что была после Первой мировой войны, и, что еще важнее, наши силы гораздо меньше, чем у Коминтерна. Тем не менее, необходимо максимально объединить слова и дела. Как мы показали выше, мы делали это много раз на протяжении многих лет.
В-пятых, мы, конечно, не считаем, что агитационная листовка, распространяемая у ворот завода, или речь на профсоюзном собрании обязательно должны содержать лозунг «Поддержите военную борьбу ХАМАСа и „Хезболлы“». Естественно, такие агитационные выступления должны носить педагогический характер и соотноситься с конкретными обстоятельствами. Наша критика заключается не в том, что ICL должна отстаивать такие лозунги в каждом выступлении на рабочих местах, а в том, что она ни разу не поднимала их в своей пропаганде с начала войны полтора года назад!
В-шестых, тактика антиимпериалистического единого фронта является практическим вопросом не только в полуколониальных странах, но и в империалистических метрополиях. Поскольку в Европе и Северной Америке проживают миллионы мигрантов из мусульманских стран, любая практическая работа среди этой части рабочего класса будет включать в себя совместные действия с исламистскими силами. RCIT занимается этим уже много лет. Как к этому относится ICL? Если она согласна, то почему она воздерживается от того, чтобы называть организации в качестве сил, которые должны быть включены в антиимпериалистический единый фронт (силы, которые, кстати, очень популярны среди мусульманских рабочих)? Если она не согласна, то что конкретно означает для ICL тактика антиимпериалистического единого фронта?
Наконец, стоит вспомнить, что революционеры и в прошлом выступали с подобными лозунгами, выражая свою солидарность с военной борьбой мелкобуржуазного националистического или сталинского движения. Во время войны во Вьетнаме передовые слои левых выдвигали лозунг «Победа Вьетконгу» или, в период интенсивной партизанской борьбы в Центральной Америке в конце 1970-х и начале 1980-х годов, «Победа FSLN или FLMN». Неужели товарищи из ICL забыли об этом?
Выводы
На своем восьмом конгрессе в 2023 году ICL скорректировала свой подход к империализму и антиимпериалистическому единому фронту. Вскоре после публикации документов и решений конгресса началась война в Газе. [17] Таким образом, эта война стала для организации первым серьезным испытанием на практическую реализацию ее нового подхода. К сожалению, хотя ICL внесла важные коррективы в теорию и исторические вопросы, пересмотрев прошлые позиции (например, по Мальвинской войне, по войнам в Палестине и т. д.), она не смогла применить свой новый подход к антиимпериалистической борьбе к самому важному текущему конфликту - войнам на Ближнем Востоке.
Мы надеемся, что данная дискуссия поможет исправить эти ошибки.
[1] Vincent David: Exchange with RCIT: On Palestinian Liberation and the Israeli Working Class, 19 October 2024, https://iclfi.org/spartacist/en/2024-rcit-letter. All quotes are from this document if not indicated otherwise.
[2] Marxists & Palestine: 100 Years of Failure, in: Spartacists No. 69 (August 2024), p. 44 and 45
[3] Yossi Schwartz and Michael Pröbsting: Permanent Revolution in the Middle East and the Aristocratic Character of the Israeli Working Class, 16 July 2024, https://www.thecommunists.net/theory/aristocratic-character-of-israeli-working-class/
[4] Adam Keller (for Gush Shalom) and Yossi Schwartz: Israeli Anti-War Activists Call International Trade Unions to Boycott Arms Deliveries to Israel, 03.03.2024, https://www.thecommunists.net/worldwide/africa-and-middle-east/israeli-anti-war-activists-call-international-trade-unions-to-boycott-arms-deliveries-to-israel/, http://zope.gush-shalom.org/home/en/channels/press_releases/1709832277/, https://aurdip.org/en/union-workers-refuse-to-load-weapons-to-israel/, etc.
[5] Leon Trotsky: On the South African Theses (1933); in: Trotsky Writings 1934-35, p. 254
[6] Leon Trotsky: On the National Question (May 1923), https://www.marxists.org/archive/trotsky/1923/05/natquest.htm
[7] J. V. Stalin: Marxism and the National Question (1913), in: Stalin Works Vol. 2, Foreign Languages Publishing House, Moscow 1953, p. 307
[8] Leon Trotsky: On the South African Theses (1933), p. 249
[9] Ornan v. Minister of Interior, Case Number CA 8573/08
[10] Middle East Monitor: Israeli Democrats chair slams Netanyahu’s government as ‘criminal organisation’, 12 November 2024, https://www.middleeastmonitor.com/20241112-israeli-democrats-chair-slams-netanyahus-government-as-criminal-organisation/0/
[11] ICL: Letter to the Bolshevik Group, 23 December 2023, in: Exchanges between Korean Bolshevik Group and ICL, https://iclfi.org/spartacist/en/2024-kbg-letter
[12] MEE: One-third of Jewish-American teens say they 'sympathise' with Hamas, Israeli government poll shows, 22 November 2024, https://www.middleeasteye.net/news/one-third-american-jewish-teens-say-they-sympathise-hamas-israeli-government-poll-shows
[13] Leon Trotsky: Declaration of the Bolshevik-Leninist Delegation at the Conference of Left Socialist and Communist Organizations. The Collapse of Both Internationals (1933), in: Writings of Leon Trotsky 1933-34, p. 39
[14] Communist International: Theses on the Role of the Communist Party in the Proletarian Revolution, approved by the Second Comintern Congress (1920); in: The Communist International 1919-1943. Documents. Selected and edited by Jane Degras, Volume I 1919-1922, p. 129
[15] Communist International: Theses on the Conditions of Admission to the Communist International, adopted by the Second Comintern Congress (1920), in: The Communist International 1919-1943. Documents Selected and Edited by Jane Degras, Vol. I 1919-1922, p. 170
[16] John Riddell (Ed.): Workers of the World and Oppressed Peoples, Unite! Proceedings and Documents of the Second Congress, 1920, Pathfinder Press, New York 1991, p. 232
[17] See Spartacists No. 69 (September 2023)
Comments