Поиск по сайту

На этой неделе исполнилось 10 лет со дня Египетской революции, которая стала частью вдохновляющей волны восстаний, известной как «Арабская Весна». Есть важные уроки, которые мы должны вынести из этого сегодня. Протесты и забастовки с участием миллионов людей прокатились по всему Ближнему Востоку и Северной Африке, свергая диктаторов, поддерживаемых империалистами, которые правили десятилетиями. Они показали, что простые люди способны изменить мир. Либералы утверждали, что эти революции были результатом действия в социальных сетях и в интернете, но процесс был гораздо глубже. Восстания были «праздником» угнетённых, и роль организованного рабочего класса оказалась решающей. Женщины также играли центральную роль в восстаниях, оттесняя сексизм, укоренившийся в обществе и в повседневной жизни. Религиозные разногласия были преодолены в борьбе с общим врагом. Массовые протесты вызвали революцию, но забастовки сыграли ключевую роль. В Египте массовые забастовки на рабочих местах вынудили диктатора Хосни Мубарака уйти в отставку. Контрреволюция, возглавляемая генералами в Египте, последовала затем по всему региону. Это указывает на помощь силам реакции со стороны государства. И это показывает, почему революции должны разрушать буржуазное государство, а не реформировать его сверху. Решающим был также вопрос о политической организации. Реформистские партии пытались ограничить революционный процесс, утверждая, что люди должны доверять политикам. Более крупная социалистическая сила могла бы указать на верный путь вперёд. Арабская Весна показывает, что революция — это процесс. Мы должны изучать такие восстания потому, что они дают представление о том, как общество может управляться по-другому. Мы должны извлечь из них политические уроки для сегодняшнего дня. Нам нужно больше социалистов, готовых к революциям в будущем! Присоединяйтесь к IST!

Ниже изложен очерк и сокращение статьи Криса Хармана «Пророк и Пролетариат», данная версия не является полной и не передаёт всех тонкостей работы. Целью данного изложения является попытка повлиять на вульгарное отношение к политическому исламу со стороны современных российских левых. Оригинал статьи находится на сайте международного марксистского интернет-архива. Вступление В политике многих стран ближнего востока и за его пределами доминируют исламистские движения, по крайней мере, после иранской революции 1978-1979 годов. Рост исламистских движений и их роли в политике своих государств вызвал панику среди либеральной интеллигенции, которая считала, что антиколониальная борьба и «модернизация» на вершине её победы приведет к более просвещенным и менее репрессивным обществам. Вместо этого либералы увидели рост консервативных сил, которые преследуют и репрессируют инакомыслящих, создают суровое положение для женщин, религиозных и сексуальных меньшинств. В ответ на это либералы встали в один ряд за государством, которое еще в прошлой войне бросало их в тюрьмы. Но не только либералы, которые были брошены в пучину беспорядка в результате подъема исламизма, сделали это. То же самое случилось и с левыми. Они не знали, что делать с тем, что они считали «мракобесным» и «насквозь реакционным». В результате появилось два противоположных подхода к исламизму: Во-первых, та позиция, согласно которой исламизм является крайним воплощением реакционных сил и даже религиозным фашизмом. Такой подход открывает дорогу для консолидации с любыми силами, якобы противостоящими «фашизму». Противоположный подход выражался в той позиции, согласно которой исламистские силы являлись однозначно «антиимпериалистическими» и «прогрессивными» движениями в защиту угнетенных. Такой подход мешает увидеть в исламизме его связь с капиталом, государством и империализмом, а также распознать его классовую природу. Ислам, религия и идеология Путаница часто начинается с того, что влияние и роль религии определяются неверно. Религиозные люди видят в ней историческую силу, будь то во благо или во зло. Так же делают большинство буржуазных антиклерикальных и свободных мыслителей. Для них борьба с влиянием религиозных институтов и «мракобесов» сама по себе является путем к освобождению человека. Но, хотя религия и играет определенную историческую роль, она не могла бы делать этого без определенной материальной базы, не может она влиять на историю в отрыве от остальной материальной реальности. Религиозные институты, со своими слоями священников и учителей, возникают в определенном обществе и взаимодействуют с этим обществом. Они могут поддерживать себя только по мере изменения общества, если они найдут способ изменить свою собственную базу поддержки. Ислам в этом плане не отличается от других религий. Он возник в среде торгового общества 7 века в городах Аравии, в том обществе, которое всё еще основывалось на племенных отношениях. Он процветал ряде великих империй, принявших его доктрины. Он сохраняется и сегодня как официальная идеология многочисленных капиталистических государств, а также как вдохновение для многих оппозиционных движений. Ислам смог выжить лишь потому, что смог адаптироваться к различным классовым интересам. В начале своего распространения исламские деятели получали финансирование на строительство мечетей от всех возможных классов того времени – от бюрократов, до торговцев. Сегодня ислам нашёл свою поддержку среди крупных капиталистических промышленников стран Ближнего Востока. Но не только среди имущих классов распространился ислам, среди нищих и угнетенных он также имеет свою опору. Это возможно благодаря тому, что ислам в равной степени обещает как определённую защиту для угнетённых, так и гарантии для эксплуататорских классов от революционных свержений. Таким образом, ислам как устанавливает определённый налог на богатых, взимаемый в пользу бедных, так и считает революционные экспроприации воровством, как то, что правители должны управлять в определённых рамках, так и то, что неповиновение "простому" правительству является преступлением, как то, что мужчина не должен жестоко обращатьсяя с женщиной, так и то, что женщина в браке обладает меньшими правами на детей и имущество, чем мужчина. Хотя исламизм может быть представлен как защитниками, так и противниками как традиционалистская доктрина, основанная на неприятии современного мира, на самом деле все сложнее. Не верно было бы отождествлять фундаменталистский ислам и фундаменталистское христианство, которое практически всегда является бастионом ультраправых сил и движений. Исламские фундаменталисты стремятся вернуться к Священным Писаниям, очистив запутывание традиций. Он всегда стремится вернуться в прежнее состояние: он характеризуется практикой перечитывания текстов и поиска истоков. Врагом для него является не современность, а традиция, вернее, в контексте ислама, всё, что не является Традицией Пророка. Но такой ислам не отрицает всех достижений современной науки, он не стремится уничтожить современное положение дел и существующие производственные отношения, его целью является привнесение в них традиций ислама. И поэтому фундаменталисты, по сути, пытаются добиться чего-то, чего никогда раньше не существовало, что объединяет древние традиции и формы современной общественной жизни. Фундаменталистский ислам имеет весомые отличия от ислама традиционалистского. Традиционалистский ислам – это идеология стремящаяся увековечить общественный порядок, который подрывается развитием капитализма – или, по крайней мере, как с версией, продвигаемой правящей семьей в Саудовской Аравии - чтобы вернуться к этому порядку, чтобы скрыть превращение старого правящего класса в современных капиталистов. Исламизм – это идеология, которая, хотя и апеллирует к некоторым из традиционных тем, стремится преобразовать общество, а не сохранить его в прежнем состоянии. По этой причине даже термин "фундаментализм" на самом деле не подходит. Различные интерпретации, естественно, обращаются к представителям разных социальных классов. Но религиозная фразеология может помешать тем, кто находится в поисках их различий друг с другом. В пылу борьбы люди могут смешивать понятия воедино, поэтому нам необходимо разобраться в том, как разные социальные классы понимают и трактуют политический ислам. Классовая основа исламизма Исламизм возник в обществах, травмированных воздействием капитализма – сначала в виде внешнего завоевания империализмом, а затем, все чаще, трансформацией внутренних социальных отношений, сопровождающей подъем местного капиталистического класса и формирование независимого капиталистического государства. Исламизм представляет собой попытку смириться с противоречиями людьми, которые были воспитаны на уважении традиционных исламских идей. Однако эти попытки не всегда находят одинаковую поддержку в обществе. Одна часть общества тяготеет к современной светской буржуазной и националистической идеологии, в то время как другая часть тяготеет к той или иной форме ответа рабочего класса на угнетение. Политический ислам получает поддержку от четырех различных социальных групп, каждая из которых интерпретирует ислам по-своему. Исламизм старых эксплуататорских классов Во-первых, есть те члены традиционных привилегированных классов, которые боятся проиграть в капиталистической модернизации общества - особенно землевладельцев (в том числе духовенства, зависящего от доходов от земли, принадлежащей религиозным фондам), традиционных торговых капиталистов, владельцев массы небольших магазинов и мастерских. Такие группы часто являются традиционными источниками финансирования мечетей и видят в исламе способ защиты своего устоявшегося жизненного пути и в том, чтобы те, кто следит за переменами, прислушивались к их голосам. Исламизм новых эксплуататорских классов Во-вторых, выходцы из этой первой группы - некоторые из капиталистов, которые пользуются успехом, несмотря на враждебность со стороны тех групп, которые связаны с государством. Исламизм бедных слоёв населения Третьей группой являются сельские бедняки, которые пострадали в результате развития капиталистического земледелия и которые были вынуждены переселиться в города, где они отчаянно пытаются найти своё место в современном способе производства и находятся в постоянном поиске работы. Они утратили определенность, связанную со старым образом жизни – определенность, которую они отождествляют с традиционной мусульманской культурой, – не обретая при этом безопасного материального существования или стабильного уровня жизни. В такой ситуации даже исламская агитация против земельной реформы от имени старых землевладельцев могла бы понравиться крестьянам и бывшим крестьянам. Ибо земельная реформа могла бы стать символом трансформации сельской местности, которая разрушила «безопасный» образ жизни. Для крестьян, не имеющих земли, исламисты предлагали ту же перспективу, что и старым эксплуататорским классам - Коран запрещал экспроприацию вещей, принадлежащих другим, но он рекомендовал богатым и тем, кто правил согласно Сунне, быть щедрыми по отношению к бедным. Не только враждебность по отношению к государству делает бывших крестьян восприимчивыми к посланию исламистов. Мечети обеспечивают социальную направленность для людей, потерянных в новом и странном городе – создают исламские благотворительные зачатки социальных услуг (клиники, школьное образование и т.д.), которых не хватает от государства. Средства, которые поступают от тех, кто имеет диаметрально противоположные интересы массе людей - от старого класса землевладельцев, новых богатых или саудовского правительства – становятся как материальным, так и культурным убежищем для бедных. В мечети каждый – новый или старый буржуа, крестьянин или рабочий на предприятии – видел возможность разработки или реализации собственной стратегии, мечты и надежды. Исламизм нового среднего класса Однако ни «традиционные» классы эксплуатации, ни обнищавшие массы не являются жизненно важным элементом, который поддерживает распространение политического ислама. Они не являются теми кадрами активистов, которые пропагандируют исламские доктрины и рискуют быть убитыми или попасть в тюремное заключение в конфронтации со своими врагами. Традиционные эксплуататорские классы по самой своей природе консервативны. Они готовы пожертвовать деньги, чтобы другие могли бороться - особенно в защиту своих материальных интересов. Но они опасаются ставить под угрозу свой собственный бизнес, не говоря уже о собственной жизни. И поэтому они вряд ли могут быть той силой, которая поднимает общество на борьбу. Эта сила, по сути, исходит от четвертой, очень неоднородной составляющей общества - от части нового среднего класса, который возник в результате капиталистической модернизации прямо по всему «третьему миру». Студенты, недавние арабские выпускники и, прежде всего, безработные бывшие студенты образуют мост к очень большому количеству недовольных молодых людей за пределами колледжей, которые считают, что они не могут получить места в колледже, несмотря на годы, проведенные в неэффективной и недостаточной системе образования. И благодаря своему влиянию на широкий слой студентов, выпускников и интеллектуальных безработных, исламизм способен распространяться, чтобы доминировать в распространении идей в трущобах. Такое движение нельзя назвать «консервативным» движением. Образованная арабоязычная молодежь обращаются к исламу не потому, что они хотят, чтобы все оставалось как есть, а потому, что они считают, что он предполагает радикальные социальные изменения. Радикальный ислам как общественное движение Среди левых движений существуют два основных ошибочных подхода к радикальному исламу. Крайне важно их разобрать и обозначить их ошибочность, это нужно для того, чтобы не допустить в будущем тех поражений, которые претерпели левые в прошлом. Во-первых, самым распространённым на сегодняшний день ошибочным подходом к исламизму среди левых является представление о том, что исламизм – это фашизм. Одним из поводов к тому, чтобы считать исламистов фашистами служит их, казалось бы, общая с фашистами социальная база. Исламисты, как и фашисты, базируются на мелкобуржуазные «средние» классы. Но мелкобуржуазная классовая база была не только характерной чертой фашизма, но и характерной чертой якобинизма, национализма третьего мира, маоистского сталинизма и перонизма. Мелкобуржуазные движения становятся фашистскими только тогда, когда возникают в определенный момент классовой борьбы и играют особую роль. Эта роль заключается не только в мобилизации мелкой буржуазии, но и в том, чтобы использовать ту горечь, которую они чувствуют в связи с острым кризисом системы, и таким образом превратить их в организованных головорезов, готовых работать на капитал, чтобы разорвать рабочие организации на части. Именно поэтому движения Муссолини и Гитлера были фашистскими, а, скажем, движение Перона в Аргентине – нет. Несмотря на то, что Перон позаимствовал некоторые образы фашизма, он взял власть в исключительных обстоятельствах, что позволило ему откупиться от рабочих организаций, используя государственное вмешательство, чтобы отвлечь прибыль крупных аграрных капиталистов на промышленную экспансию. За первые шесть лет его работы определенный набор обстоятельств позволил реальной заработной плате вырасти примерно на 60 процентов. Это было полной противоположностью тому, что произошло бы при подлинно фашистском режиме. Тем не менее, либеральная интеллигенция и Коммунистическая партия Аргентины по-прежнему способны ссылаться на режим как на «нацистский перонизм», во многом так же, как большая часть левых на международном уровне относится к исламизму сегодня. Исламистские массовые движения также играют иную роль, чем фашизм. Они в первую очередь не направлены против рабочих организаций и не предлагают себя основным секторам капитала как способ решения своих проблем за счет работников. Они часто участвуют в прямой, вооруженной конфронтации с силами государства таким образом, что фашистские партии нельзя сравнивать с ними. И, далеко не будучи прямыми проводниками империализма, эти движения приняли антиимпериалистические лозунги и некоторые антиимпериалистические действия, которые смутили очень важные национальные и международные капиталистические интересы. Во-вторых, если неправильно видеть исламистские движения «фашистскими», то так же неправильно видеть их исключительно «антиимпериалистическими» или «антигосударственными». Они не просто борются против тех классов и государств, которые эксплуатируют и доминируют в массе людей, они также борются против секуляризма, против женщин, которые отказываются придерживаться исламских представлений о "скромности", против левых и, в особых случаях, против этнических или религиозных меньшинств. На самом деле, даже когда исламисты делают ставку на «антиимпериализм», они чаще всего направляют свои силы только против внешних угнетателей. Для империализма сегодня стало правилом не прямое правление западных государств над частями «третьего мира», а скорее мировая система независимых капиталистических классов ("частных" и государственных), интегрированных в единый мировой рынок. Некоторые правящие классы имеют большую власть, чем другие, и поэтому могут навязывать свои собственные условия переговоров посредством своего контроля над доступом к торговле, банковской системе или в некоторых случаях грубой силой. Эти правящие классы находятся на вершине вершины эксплуатации, но те, которые находятся чуть ниже, являются правящими классами более бедных стран, коренящиеся в отдельных национальных экономиках, также получают от системы, все больше связывая себя с доминирующими многонациональными сетями и позволяют государствам с развитой экономикой проникать в государства с более слабой экономикой, даже если иногда они противостоят тем, кто над ними. Страдания большой массы людей нельзя просто винить в великих империалистических державах и их учреждениях, таких как Всемирный банк и МВФ. Это также является результатом восторженного участия в эксплуатации меньших капиталистов и их государств. Именно они фактически реализуют политику, которая обедняет людей и разрушает их жизнь. И именно они используют полицию и тюрьмы, чтобы сокрушить тех, кто пытается сопротивляться. В этой ситуации любая идеология, которая ограничивается нацеливанием на иностранный империализм, но уклоняется от любой серьезной конфронтации с системой, обрекает себя на поражение. Она выражает горечь и разочарование людей, но уклоняется от фокусирования на реальных врагах. Это относится к большинству версий исламизма, так же, как это верно в наши дни для большинства национализмов «третьего мира». Они указывают на настоящего врага, мировую систему, и в некоторых случаях они ожесточенно сталкиваются с государством. Но они освобождают от ответственности большую часть местной буржуазии – самого важного долгосрочного партнера империализма. Впадать в такие заблуждения для левых опасно тем, что в первом случае они рискуют встать в один ряд с либеральными силами и буржуазным государством, а во втором случае они могут полностью попасть под влияние исламистов и потерять самостоятельность, при этом так же способствовать становлению и укреплению буржуазного государства, что и в первом случае. Противоречия исламистских движений в истории Далее в своей статье Крис Харман подробно рассматривает движения различных исламистских движений в таких странах как Египет, Алжир, Судан и Иран. Мы не будем останавливаться на каждом из них подробно, потому как считаемым необходимым выделить общую тенденцию развития исламистских движений и противоречий внутри них. Исламистские движения, в зависимости от их классовой трактовки и отношению к традициям и современному миру, в период своей наивысшей активности делятся на два противоречащих друг другу направления – одно стремится войти в союз с государством, чтобы навязать населению через него Шариат, другое объявляет своей целью борьбу с ним и с его активными сторонниками. Опыт показал, что те движения, которые главной причиной нищеты и разрухи считают культурное влияние западных стран и уход от традиционного исламского образа жизни, чаще становятся представителями первого направления. Такие движения стремятся войти в государственный парламент и заключить союз с действующими официальными силами, чтобы следить за претворением в жизнь Шариата. По их мнению, если народные массы вернутся к традиционному образу жизни, то проблемы нищеты будут решены. Чаще всего такого рода движения опираются на поддержку высших эксплуататорских классов, которым не выгодно признавать свою роль в обеднении угнетённого населения. Другие же слои населения, которых не удовлетворяют решения угнетательских классов, например, студенты, бедные бывшие студенты и городская беднота, составляют движения, противоположные первым. Их целью становится захват власти и самостоятельное управление им. Разделение исламистской борьбы на два пути (способа) Разные движения придерживаются разных способов ведения борьбы за достижение своих целей. Перед этими движениями встаёт ещё один вопрос - следует ли следовать курсу более или менее мирной реформы существующего общества или взять в руки оружие. Точно так же, как мирная борьба может быть направлена против государства или только против «нечистоты» ислама, так и вооруженная борьба может быть вооруженной борьбой за свержение государства, или вооруженными действиями против «врагов ислама» среди населения в целом – этнических и религиозных меньшинств, «открытых» женщин, иностранных фильмов, влияния «культурного империализма» и так далее. Логика ситуации может подтолкнуть людей к варианту вооруженной борьбы против государства. Но на деле в этом есть определённая логика, которая коренится в классовом составе исламистов. Единственным выходом из сложившегося тупика (по двум указанным выше вопросам) для исламистов было бы основываться на не маргинальных группах среди современной городской бедноты – на группах рабочих в средней и крупной промышленности. Но основные понятия исламизма делают это практически невозможным, так как ислам, даже в его самой радикальной форме, проповедует возвращение в сообщество (умму), которое примиряет богатых и бедных, а не наставляет вторых на свержение богатых. Существует, по сути, определенная диалектика в развитии исламизма. Воинствующие антигосударственные исламисты, неся на себе основную тяжесть неудачной вооруженной борьбы, узнают на своем трудном пути, что их борьба не приводит к радикальным изменениям общества, и вместо этого обращаются к той борьбе, которая своей целью ставит навязать исламское поведение либо напрямую, либо через исламский реформизм. Но ни навязывание исламского поведения, ни реформы не могут справиться с огромным недовольством социальных слоев, которые смотрят на исламизм. И поэтому постоянно возникают новые боевики, которые появились, чтобы встать на путь вооруженных действий, пока они тоже не узнают на своем пути ограничения этих действий, которые отрезаны от активной социальной базы. Автоматического перехода от ограничения исламского реформизма к революционной политике не наблюдается. Скорее ограничения реформизма ведут либо к терроризму и партизанству групп, которые пытаются действовать без массовой базы, либо в направлении реакционного нападения на козлов отпущения за проблемы системы. И поскольку каждый из подходов выражает себя на одном религиозном языке, между одним и другим часто существует связь. Люди, которые хотят напасть на режим и империализм, нападают на коптов, берберов и «открытых» женщин. Люди, которые инстинктивно испытывают ненависть ко всей системе, попадают в ловушку желающих вести переговоры о введении шариата со стороны государства. И там, где существуют разногласия между соперничающими группами - иногда настолько горькие, что они начинают убивать друг друга как "отступники" (отступники от истинного ислама) - разногласия выражаются таким образом, чтобы скрыть реальные социальные причины, стоящие за ними. Если один продвигающийся по социальной лестнице исламист отказывается от борьбы, это только доказывает, что он лично является "плохим мусульманином" (или даже отступником); он сам по себе не мешает другому восходящему по социальной лестнице исламисту быть «хорошим мусульманином». Выводы Выводы, представленные Крисом Харманом, мы считаем нужным перевести и предложить к вашему вниманию наиболее полно, ибо на этих выводах сегодня строится практика и тактика Интернациональной Социалистической Тенденции по отношению к сторонникам политического ислама по всему миру. Со стороны социалистов было ошибкой видеть исламистские движения либо автоматически реакционными и «фашистскими», либо автоматически «антиимпериалистическими» и «прогрессивными». Радикальный исламизм, с его проектом воссоздания общества по модели, созданной Мухаммедом в Аравии 7-го века, является, по сути, «утопией», исходящей от бедной части нового среднего класса. Как и в случае с любой «мелкобуржуазной утопией», ее сторонники на практике сталкиваются с выбором между героическими, но тщетными попытками навязать ее в оппозиции тем, кто управляет существующим обществом, или компромиссом с ними, обеспечивая идеологический шпон для продолжения угнетения и эксплуатации. Именно это неизбежно приводит к расколу между радикальным, террористическим крылом исламизма, с одной стороны, и реформистским крылом с другой. Именно это приводит к тому, что некоторые радикалы переходят от применения оружия к попыткам добиться развития общества без "угнетателей" к использованию их для навязывания отдельным лицам "исламских" форм поведения. Социалисты не могут считать мелких буржуазных утопий нашими главными врагами. Они не несут ответственности за систему международного капитализма, подвержение тысяч и миллионов людей слепому стремлению к накоплению, разграбление целых континентов банками или махинации, которые стали причиной череды ужасных войн с момента провозглашения "нового мирового порядка". Они не несут ответственности за ужасы первой войны в Персидском заливе, которая началась с попытки Саддама Хусейна сделать одолжение для США и шейхских домов Персидского залива, и закончилась прямым вмешательством США. Они не были виноваты в кровавой бойне в Ливане, где фалангистское наступление, сирийское вмешательство против левых и израильское вторжение создали условия, которые породили воинствующий шиизм. Они не были виноваты во второй войне в Персидском заливе, в "точной бомбардировке" багдадских больниц и убийстве 80 000 человек, когда они бежали из Кувейта в Басру. Нищета, голод, преследования, подавление прав человека будут существовать в таких странах, как Египет и Алжир, даже если исламисты исчезнут завтра. По этим причинам социалисты не могут поддержать государство против исламистов. Те, кто делает это на том основании, что исламисты угрожают светским ценностям, лишь облегчают исламистам изображение левых как часть «неверного», «секуляристского» заговора «угнетателей» против самых бедных слоев общества. Они повторяют ошибки, допущенные левыми в Алжире и Египте, когда они хвалили режимы, которые ничего не делали для массы людей, как «прогрессивные» – ошибки, которые позволили исламистам расти. И они забывают, что любая поддержка, которую государство оказывает секуляристским ценностям, только условна: когда это ему нужно будет, оно будет заключать сделку с наиболее консервативными исламистами, чтобы навязать основы шариата - особенно те основы, которые наносят суровое наказание людям - в обмен на то, чтобы они бросили радикалов с их верой в вызов угнетению. Это то, что произошло в Пакистане при Зиа и Судане при Нимейри, и это, по-видимому, то, что происходило в Алжире под влиянием администрации и генералов Клинтона. Но социалисты также не могут и поддержать исламистов. Это было бы призывом к обмену одной формы угнетения на другую, реагированию на насилие со стороны государства путем отказа от защиты этнических и религиозных меньшинств, женщин и геев, к сговору против козла отпущения, что позволяет капиталистической эксплуатации продолжаться бесконтрольно при условии, что она принимает "исламские" формы. Это было бы отказом от цели создания независимой социалистической политики, основанной на рабочих в борьбе за организацию всех угнетенных и эксплуатируемых за ними, это означало бы стать охвостьем мелкобуржуазной утопии, которая не может увенчаться успехом даже в своих собственных условиях. Исламисты не являются нашими союзниками. Они являются представителями класса, который стремится влиять на рабочий класс, и который, насколько это удается, тянет рабочих либо в направлении бесполезного и катастрофического авантюризма, либо в направлении реакционной капитуляции перед существующей системой - или часто за первым следует второе. Но это не значит, что мы можем просто воздержаться, пренебрежительно относиться к исламистам. Они растут на почве очень больших социальных групп, которые страдают при существующем обществе, и чье чувство бунта может быть использовано в прогрессивных целях, обеспечивая ведущую роль, ведь это было результатом растущего уровня борьбы трудящихся. И даже несмотря на такой подъем в борьбе, многие из людей, привлеченных к радикальным версиям исламизма, могут быть под влиянием социалистов – при условии, что социалисты сочетают полную политическую независимость от всех форм исламизма с готовностью воспользоваться возможностями, чтобы наставить отдельных исламистов в действительно радикальные формы борьбы вместе с ними. Радикальный исламизм полон противоречий. Мелкая буржуазия всегда тянется в двух направлениях - к радикальному восстанию против существующего общества и к компромиссу с ним. И поэтому исламизм всегда находится между восстанием, которое нужно, чтобы добиться полного возрождения исламской общины, и компромиссом для того, чтобы навязать исламские «реформы». Эти противоречия неизбежно выражаются в самых ожесточенных, зачастую насильственных конфликтах внутри исламистских групп и между ними. Подобные различия неизбежно возникают каждый раз, когда повышается уровень борьбы трудящихся. Те, кто финансирует исламистские организации, захотят положить конец такой борьбе, если не сломить ее. Некоторые из радикальных молодых исламистов инстинктивно поддерживают борьбу. Руководители организаций застревают в середине, бормоча о необходимости работодателей проявлять милосердие и о необходимости наемных работников терпеть. Наконец, само развитие капитализма вынуждает исламистских лидеров делать идеологические сальто всякий раз, когда они приближаются к власти. Они противопоставляют «исламские» ценности «западным» ценностям. Но большинство так называемых западных ценностей не коренятся в какой-то мифической европейской культуре, а возникают в результате развития капитализма на протяжении последних двух столетий. Таким образом, полтора века назад доминирующее отношение английского среднего класса к сексуальности было удивительно похоже на то, что проповедуют исламисты сегодня (секс вне брака был запрещен, женщины не должны были обнажать даже лодыжки, и так далее), женщины имели меньше прав в некоторых отношениях, чем большинство версий ислама предоставляют им сегодня (наследование было доступно только старшему сыну, в то время как ислам дает дочери половину от наследства сына; не было никакого права на развод, в то время как ислам предоставляет женщинам это право в очень ограниченных обстоятельствах). Что изменило отношение к английской культуре, так это не то, что было встроено в западную психику или какие-либо предполагаемые "иудео-христианские ценности", а влияние развития капитализма - то, как его потребность в женской рабочей силе заставила его изменить определенные взгляды и, что более важно, поставить женщин в ситуацию, в которой они могли бы требовать еще больших изменений. Вот почему даже в странах, где католическая церковь была чрезвычайно сильной, как Ирландия, Италия, Польша и Испания, она была должна принять, неохотно, уменьшение своего влияния. Страны, где ислам является государственной религией, не могут обезопасить себя от давления подобных изменений, как бы они ни старались. Исламизм не может заморозить экономическое и, следовательно, социальное развитие больше, чем любая другая идеология. И поэтому снова и снова в нем возникает напряженность и он находит свое выражение в ожесточенных идеологических спорах между его сторонниками. Исламистская молодежь, как правило, умна и способна сформулировать запросы современного общества. Они читают книги и газеты и смотрят телевизоры, и поэтому знают все разногласия и столкновения в рамках своих собственных движений. Сколько бы они ни замыкались, столкнувшись с «секуляристами», будь то движения с левой или с буржуазной стороны, они будут яростно спорить друг с другом – так же, как это делали несколько десятков лет назад пророссийские и прокитайские крылья явно монолитного мира сталинистского движения. И эти аргументы начнут создавать тайные сомнения в умах хотя бы некоторых из них. Социалисты могут воспользоваться этими противоречиями, чтобы заставить некоторых из более радикальных исламистов поставить под сомнение свою преданность своим идеям и организациям, но только в том случае, если мы сможем создать собственные независимые организации, которые не отождествляются ни с исламистами, ни с государством. По некоторым вопросам мы окажемся на одной стороне с исламистами против империализма и государства. Так было, например, во многих странах во время второй войны в Персидском заливе. Это должно быть верно в таких странах, как Франция или Великобритания, когда дело доходит до борьбы с расизмом. Там, где исламисты находятся в оппозиции, нашим девизом должно быть, "Никогда с государством, иногда с исламистами". Но даже в этом контексте мы по-прежнему не согласны с исламистами по основным вопросам. Мы за право критиковать религию, а также за право ее исповедовать. Мы за право не носить паранджу, а также за право молодых женщин в таких расистских странах, как Франция, носить ее, если они того пожелают. Мы против дискриминации арабских народов со стороны крупного бизнеса в таких странах как Алжир, но мы также против дискриминации в отношении берберских народов и тех частей рабочих и низшего среднего класса, которые выросли, говоря по-французски. Прежде всего, мы против любых действий, которые настраивают одну часть эксплуатируемых и угнетенных против другой их части по признаку религии или этнического происхождения. А это значит, что наряду с защитой исламистов от государства мы также будем участвовать в защите женщин, геев, берберов или коптов от некоторых исламистов. Когда мы оказываемся на одной стороне с исламистами, часть нашей работы состоит в том, чтобы решительно спорить с ними, бросать им вызов – и не только об отношении их организаций к женщинам и меньшинствам, но и о фундаментальном вопросе о том, нужна ли благотворительность от богатых или ей на смену должно прийти свержение существующих классовых отношений. В прошлом левые допустили две ошибки по отношению к исламистам. Во-первых, списали их как фашистов, с которыми у нас нет ничего общего. Во-вторых, увидели их в качестве "прогрессивных" сил, которые не должны были быть подвергнуты критике. Эти ошибки сыграли важную роль в том, чтобы помочь исламистам расти за счет левых на большей части Ближнего Востока. Необходимость заключается в ином подходе, который рассматривает исламизм как продукт глубокого социального кризиса, с которым он ничего не может сделать, и который борется, чтобы привлечь к себе некоторых из молодых людей, которые поддерживают его с совершенно другой, независимой, революционной социалистической точки зрения.

Митинги Навального и левые Безусловно, все российские левые революционные силы должны выступать с резкой критикой современного правящего режима во главе с Владимиром Путиным - поводов для этого более чем достаточно. И если подход к действующему режиму у большинства левых сегодня в равной или в схожей степени оппозиционен, то в отношении к либеральной оппозиции явно виден некоторый разлад внутри левых сил - одни призывают никаким образом не оказывать ей ни малейшей поддержки и не вступать с ней в контакт, в то время как другие призывают оказывать ей внушительную поддержку и выходить на её акции, невзирая на колоссальную разницу в политических взглядах и стремлениях. Мы считаем, как бы шаблонно это не звучало, что истина где-то посередине. Путинский режим должен подвергаться большей, чем либеральная оппозиция, критике только потому, что он является правящим, в его распоряжении находятся все силовые и большинство финансовых структур страны, то есть он выступает с позиции силы по отношению к любой оппозиции. Либеральные силы находятся в оппозиции правящему режиму, выступают с позиции слабого, поэтому мы можем позволить себе, при определённых условиях, допустить с ними тактическое взаимодействие. Но нельзя забывать, что силы эти являются такими же врагами рабочего класса, как и действующий режим - они являются сторонниками правящего класса, сторонниками консервации действующих экономических и производственных отношений, в то время как мы являемся оппозицией не правящей группе, но всему правящему классу. А это значит, что наше с ними взаимодействие не может быть долгосрочным или стратегическим. При каких же условиях мы готовы на взаимодействие с либеральной оппозицией против сегодняшней власти? При таких условиях, что наши ресурсы и наши силы не будут использованы либералами сугубо в своих личных целях. Только при условии взаимной выгоды мы можем пойти с ними хоть на какое-то сближение. В данный же момент левое движение очень часто используется либералами в качестве массовки на своих мероприятиях, что также ставит нас в неравное с ними положение. Такого допускать нельзя, мы должны оставаться независимыми и самостоятельными при каких бы то не было условиях. Мы не будем призывать сторонников левого движения выходить на организованные командой Навального митинги 23 января именно потому, что это движение рискует в очередной раз стать всего лишь массовкой в угоду либеральным лидерам. Но если вы всё же решите выйти на готовящиеся митинги, то делайте это в агитационной форме — используйте плакаты с левыми лозунгами, листовки с критикой действующей власти и с разоблачением либеральных политических деятелей, а также другие доступные вам средства агитации. Не будем мы призывать и игнорировать данное мероприятие, потому что у него действительно есть шанс стать массовым выступлением уставшего от действующей власти населения страны, а это, в свою очередь, означает, что у левого движения будет большой простор для агитационных и консолидирующих вокруг себя действий. Мы лишь призываем вас грамотно подходить к данному вопросу, тщательно продумать свои шаги и правильно оценить обстановку на готовящихся акциях, чтобы в очередной раз не сделать услугу своим политическим противникам, не поимев с этого хоть сколько-нибудь весомой выгоды для левого движения и рабочего класса.

18 января 2021 года суд вынес приговор политическому активисту, анархисту, математику — Азату Мифтахову. Азат получил 6 лет общего режима по делу о разбитом окне в офисе партии «Единая Россия». Судя по всему, данное дело было сфабриковано силовиками с целью посадить неугодного им человека. Это не первое сфабрикованное на Мифтахова уголовное дело, но все предыдущие дела «развалились» по причине отсутствия каких-либо доказательств вины обвиняемого. Дело, по которому был вынесен обвинительный приговор не так же не содержит каких-либо весомых доказательств вины, кроме показаний «тайного свидетеля», который якобы узнал Азата по его «выразительным бровям», проглядывающим через маску. За Азата Мифтахова поручились и вступились многие ученые по всему миру, в том числе и в России, за его освобождение устраивались политические акции различного характера, но силовикам не было до этого никакого дела, ведь в России существует так называемая палочная система, которая предполагает определенные «планы» по раскрываемости уголовных дел, в том числе и политических. Практически одновременно с вынесением приговора Азату Мифтахову, судят также известного либерального оппозиционера Алексея Навального. Суд проходит прямо в отделении полиции, куда политик был доставлен после задержания по приезду из Германии, где Навальный проходил лечение от недавнего отравления. Мы не знаем, какой окончательный приговор будет вынесен Навальному, но мы можем предположить, что в том случае, если политик получит реальный срок (в чём есть повод сомневаться), то российский буржуазный репрессивный аппарат усилится, ведь будет устранён самый видный и популярный оппозиционер последних лет, после чего этот аппарат направит свои ресурсы на более мелкие политические силы вниз по цепочке. При этом, нужно понимать, что «палочная система» никуда не денется из российских силовых структур, а это значит, что органам «правопорядка» придётся отрабатывать их на более мелких политических структурах — от ЛПР Светова до небольших марксистских групп. По большей части, российскому правящему классу и структурам, защищающим его власть, нет дела до того, кого сажать за решётку, поэтому, рано или поздно, они могут добраться и до групп, подобной нашей. Также необходимо разобраться, из-за чего усиливаются политические репрессии. Когда государство обладает (и эффективно пользуется) такими рычагами контроля «гражданского общества» и примирения классов как идеологическое давление и пропаганда или высокий уровень собственной организованности, тогда силовые репрессии не несут для него никакого смысла, но если ослабевают первые два рычага, то неизбежно усиливаются и репрессии. То есть сегодня мы можем видеть, как затухает подъем патриотических настроений, существовавших после аннексии Крыма и оккупации части Донбасса, на что государство даёт пропорциональный и логичный ответ в виде силовых репрессий. Кроме этого, нужно помнить, что всё, что происходит в политике, носит свои классовые причины, каждый политический акт происходит в интересах тех или иных классов. Нет никакой необходимости бросаться с головой в защиту интересов тех классов (и их представителей), которые враждебны интересам пролетариата и других угнетённых классов. Тщательно анализируйте происходящие вокруг события, распознавайте классовые интересы в них и будьте бдительны, ведь, как говорил товарищ Владимир Ильич Ленин: «Люди всегда были и всегда будут глупенькими жертвами обмана и самообмана в политике, пока они не научатся за любыми нравственными, религиозными, политическими, социальными фразами, заявлениями, обещаниями разыскивать интересы тех или иных классов»

По призыву Трампа на митинге в Вашингтоне, округ Колумбия, в среду, 6 января, тысячи расистов и фашистов с флагами конфедератов и другими символами ненависти прошли маршем и штурмовали Капитолий, когда Конгресс подсчитывал голоса на президентских выборах. Сцены насилия сторонников концепции «Сделай Америку Снова Великой», штурмующих Капитолий, вызывают глубокую тревогу и демонстрируют безотлагательность, с которой мы должны организоваться против этой растущей силы. Это лишь последняя из длинной серии провокаций со стороны воинственных и часто жестоких толп сторонников Трампа, в основе которых лежат организованные фашисты. От расистских и антииммигрантских призывов «Сделаем Америку Снова Великой» в кампаниях Трампа до «возобновляющих» протестов и связанных с ними теорий заговора вокруг Covid, а также до протестов «Остановить воровство». Во время событий в округе Колумбия также прошли угрожающие марши около парламентов штатов, в том числе в Калифорнии, Нью-Мексико, Индиане и Джорджии, где в Атланте члены ополчения и протестующие вынудили эвакуироваться персонал. В Топике, штат Канзас, протестующие ворвались в Капитолий штата. У здания в Колумбусе, штат Огайо, к сторонникам Трампа присоединилась большая группа «Гордых Парней», многие из которых были вооружены. В какой-то момент они окружили и жестоко избили на улице участника антифашистского движения. «Гордые Парни» также были среди нескольких сотен людей в столице Орегона, где пришлось закрыть здания парламентов. Переворот Трампа? Многие задаются вопросом, почему полиция так легко впустила эту нечисть в Капитолий и в значительной степени не смогла контролировать ситуацию. Контраст между охраной Капитолия во время восстания Black Lives Matter и их поведением в среду не может быть более вопиющим. Этот двойной стандарт имеет давнюю историю в наших структурно расистских полицейских силах, которые также в целом симпатизируют Трампу. Также хорошо известно, что явно фашистские группировки внедрялись в полицию и вооруженные силы США в течение многих лет. Тем не менее, ни военные, ни даже федеральная полиция не готовы поддержать восстание против государства. Было много комментариев, называющих это попыткой государственного переворота. Конечно, в этой толпе было много тех, кто поддержал бы переворот, чтобы сохранить власть Трампа, если это вообще возможно. Но проблема этого анализа, как видно из организации «Выбери демократию» и других, заключается в том, что, когда они приходят к выводу, что, поскольку выборы не будут отменены с практической точки зрения, они говорят, что все в порядке, и призывают людей вернуться домой. Хотя Трампу не хватает институциональной поддержки, чтобы всерьез осуществить переворот, митинг был демонстрацией силы лоялистов Трампа, крайне правых групп и фашистов, поскольку они продолжают организовываться в опасную скоординированную угрозу. Опасные знаки Толпа правых собралась в количестве, которое в среду сокрушило организованных левых и антифашистов. Хотя временами они выглядели как шуты, проводящие фарсовую реконструкцию неудачного Пивного Путча Гитлера, они представляют собой угрозу, к которой мы должны относиться очень серьезно. Нарастание силы правых демонстрантов все еще может быть использовано против сторонников BLM, бастующих рабочих и левых. Хотя искрой насилия в среду стало ложное заявление Трампа о том, что он победил на выборах, цели фашистов гораздо шире, включая недавнее антирасистское восстание, все движение BLM, телесную автономию женщин, ЛГБТК + людей, профсоюзы и организованный рабочий класс. Фашизм - это движение отчаяния, движение в первую очередь среднего класса, поскольку он зажат во время кризиса и не видит коллективных способов дать отпор для улучшения своих экономических условий. Мы видели это в течение 2020 года, когда сторонники ультраправых в основном из среднего класса призывали «заново открывать» бизнес, что подвергало бы работников наибольшему риску. В то же время рабочие протестовали и объявили забастовку, требуя более безопасных условий. Эти протесты против изоляции в условиях экономического кризиса и тяжелой пандемии помогли укрепить поддержку ультраправых. По мере того, как правительство усиливает меры жесткой экономии, чтобы справиться с экономическими последствиями пандемии, все больше людей могут обратиться к решениям правого крыла, которые предлагались режимом Трампа, или даже хуже. После экономического спада 2008 года рост правых в США сопровождался ростом левых сил или даже их превосходством. «Захвати Уолл-стрит», движение против финансовой помощи банкам и системного неравенства, казалось, подавило восставшее правое движение «Чайная партия» Республиканской партии. Вскоре после этого мы стали свидетелями подъема движения BLM после убийства Трейвона Мартина полицией в 2013 году, которое вновь взорвалось в 2020 году, а также быстрого роста демократических социалистов Америки. После попытки «объединить правых» в Шарлоттсвилле, штат Вирджиния, в 2017 году мобилизации крайне правых часто противодействовали левые и преданные своему делу антифашисты. Но масштабы недавних протестов против локдауна, «Остановить воровство» и события в Вашингтоне требуют активной реакции, намного большей, чем обычные призывы слева. Последнее зрелище вызвало ужас у большинства жителей США. Левый ответ Левые должны противодействовать этой силе правого крыла, используя как можно более широкое единство всех антирасистов, независимо от того, голосовали они за Байдена или нет. Такое единое движение может оттолкнуть крайне правых. Для этого мы должны стремиться объединить миллионы людей, которых вдохновила кампания Берни Сандерса, тысячи людей, недавно присоединившихся к Демократическим социалистам Америки, примерно 26 миллионов человек, которые приняли участие в антирасистском восстании в прошлом году, и все люди, считающие себя антирасистами и антифашистами. Это означает противодействие аргументам некоторых либеральных оппонентов Трампа о том, что противостояние крайне правым контрпродуктивно и их лучше игнорировать, а также тем, кто хочет ограничить антифашизм крайне левыми, исключив основные организации. Члены Marx21 активны в местных и национальных коалициях, выступающих за создание такого широкого антифашистского сопротивления, и в международных кампаниях, таких как World Against Racism — глобальная сеть, проводящая марши, митинги и акции против расизма и фашизма 20 и 21 марта, в День ООН за ликвидацию расовой дискриминации. Такого рода скоординированные международные усилия могут оживить антифашистское большинство. Фашизм нельзя победить одними лишь урнами для голосования, но можно победить массовыми демонстрациями на улицах, чтобы остановить их где угодно и когда угодно, если они появляются. Участие тех, кто хочет сохранить нашу демократию и защитить голосование, в борьбе против правых - это отрадный знак, но мы не можем ограничиваться этим. Влияние крайне правых возрастает, когда они являются единственной силой, которая аргументирует существующее положение вещей и предлагает решения. Широкое единство против крайне правых как никогда актуально, но одно это не устранит фашистскую угрозу. Создавая широкое массовое движение, социалисты также нуждаются в усилении антикапиталистических левых, которые могут объяснить и искоренить корни расистского и фашистского отчаяния в целом. Республиканцы и демократы События в Вашингтоне показывают битву за гнилое сердце Республиканской партии. Многие из тех, кто был частью движения «Чаепитие» или был сторонником Трампа, хотят присоединиться к частям негосударственных ультраправых, чтобы создать гибридную правую партию по образцу Альтернативы для Германии или даже Ле Пена во французском Национальном собрании, с презрением к представительной демократии и содержащими влиятельные фашистские элементы. Для этого проекта используются неистовые сторонники Трампа в Вашингтоне. После вторжения в Капитолий многие из сторонников Трампа покидают корабль. Однако другая сторона этой битвы (республиканцы, выступающие за «плавную передачу власти») не являются прогрессивными союзниками, но также поддерживают интересы бизнеса, нападают на рабочий класс и готовы использовать расизм. Байден и Харрис также являются частью проблемы. Неуважение правящего класса к бедным в США является проблемой. Представители 1% еще больше обогатились во время пандемии, поскольку рабочие и бедняки оказались в состоянии неопределенности и лишений. Они вели кампанию против Medicare For All и предъявляют иск людям в связи с расходами на лечение и госпитализацию из-за Covid-19. Такое варварство сверху укрепляет фашистов и крайне правых. Возвращение к обычному бизнесу при Байдене и Харрисе - это не ответ. Решения лежат за пределами государственных механизмов. Полиция и государство созданы для поддержки правящего класса, и в них проникают фашисты. Истеблишмент Демократической партии, «умеренные республиканцы» и так называемый политический центр являются причиной, а не лекарством. Политический центр прогнил. Он приносит миллионам людей аскезу и страдания. Капитализм порождает фашизм и расизм, и левые должны ответить, что другой мир возможен. Пришло время мобилизоваться против фашизма, но также и создать боевые антикапиталистические левые для предстоящей борьбы.

Государственная Дума Российской Федерации приняла поправки к закону о клевете – теперь, по инициативе законодателей, по статье 128.1 Уголовного Кодекса, за клевету, касающуюся сексуальных домогательств или связанных с этим преступлений, обвиняемым будет грозить до 5 лет лишения свободы или до 5 миллионов рублей штрафа. Особенно контрастируют виды и размеры наказания по данной статье с видами и размерами наказаний по статье о домашнем насилии – до 30 тысяч рублей штрафа или до 15 суток ареста, если виновный попадает под ответственность впервые. Учитывая некоторые другие законы, принятые и внесённые на рассмотрение законодательными органами и президентом России в последние месяцы 2020 года, может сложиться впечатление, что российский правящий класс делает всё возможное, чтобы защитить свою власть в целом и «авторитет» отдельных его представителей в частности. К таким законам относятся, например, расширение полномочий полиции, пожизненная неприкосновенность для экс-президентов страны, возможность для них же являться пожизненными сенаторами, ужесточение наказаний за блокировку движения транспорта – до 10 лет лишения свободы, закон о штрафах для интернет-провайдеров, сайтов и социальных сетей за отказ удаления запрещённой в России информации по внесудебному требованию Роскомнадзора, запрет на публикацию личных данный силовиков, закон, позволяющий объявить человека или группу лиц «иностранными агентами», репрессивные меры по отношению к иностранным социальным сетям и сайтам, таким как Facebook, YouTube, Twitter, Instagram – в случае, если они не будут распространять «значимую на территории России информацию», им грозит блокировка, замедление трафика или штрафы. Кроме того, что вводятся всё новые и новые «охранительные» законы и указы в попытке любой ценой удержать власть, сохраняется преступное бездействие полиции тогда, когда речь идёт о жестокой эксплуатации женщин дома, на работе и в повседневной жизни. Большинство женщин в современном капиталистическом мире имеют более угнетенное положение, чем большинство мужчин – по статистике, они получают более низкую зарплату, чем мужчины за ту же работу, чаще подвергаются домашнему насилию, вынуждены в одиночку или почти в одиночку вести домашний быт и воспитание детей, на них оказывается консервативное патриархальное давление со стороны общества. Это лишь неполный список неравного положения женщин. Иногда описанное выше достигает своего апогея, совмещая в себе наплевательское отношение к проблемам со стороны полиции и доминирование мужчин. Так, в Нижнем Новгороде произошла жестокая трагедия – 40-летний мужчина застрелил свою жену. Жертва ушла от своего мужа еще в феврале нынешнего года, но тот преследовал её, угрожал ей и требовал вернуться. Убитая несколько раз обращалась в полицию с просьбой защитить её от угроз, но работники «правоохранительных» органов не соизволили обеспечить безопасность беззащитной женщины, пустив ситуацию на самотёк, что и закончилось убийством. Мы, революционные социалисты, в очередной раз призываем к отмене всех репрессивных законов, которые выгодны лишь немногочисленному классу капиталистов и угрожают без того тяжёлому положению представителей угнетённых классов. Мы призываем ввести суровую ответственность за домашнее насилие, а также за бездействие полицейских. Мы понимаем, что выпрашивать подобные вещи у эксплуататоров бесполезно, но считаем своей обязанностью доносить правду до трудовых масс и разоблачать лицемерие капиталистического режима. Только организованным действием сплочённых воедино представителей рабочего класса и его ближайших союзников можно уничтожить сегодняшнее положение эксплуататорского общества!

Люди часто говорят о необходимости «развивать теорию». На самом деле марксистская теория не развивается на основе какого-то общего желания теоретизировать. Она развивается в ответ на актуальные проблемы, стоящие перед марксистами. Воспроизведенные здесь пять статей представляют собой аспекты попытки социалистов-интернационалистов справиться с новыми и непредвиденными проблемами, возникшими после Второй мировой войны. Говорят, Кромвель сказал портретисту Лели, известному своей практикой идеализации своих персонажей: «Нарисуйте меня таким, какой я есть, если вы пропустите бородавку или морщинку, я не заплачу вам ни цента». В этом духе статьи воспроизводятся без каких-либо изменений. Однако одно упущение заслуживает комментария. Группа «Социалистическое обозрение», из которой выросли «Интернационал-социалисты», возникла в результате раскола британской части троцкистского движения в 1950 году. Одним из главных спорных вопросов (хотя и не единственным) был вопрос о природе СССР и «Народных демократий» Восточной Европы. Группа заняла позицию, что оба этих явления представляют формы бюрократического государственного капитализма. Здесь нет материалов о России или Восточной Европе, потому что для нас этот вопрос уже давно был решен к тому времени, когда весной 1960 года начала появляться IST. Читателям, заинтересованным в этом вопросе, следует обратиться к книге Клиффа «Россия: марксистский анализ» и к книге того же автора «Классовая природа народных демократий», которая воспроизводится в «Происхождении Интернациональных Социалистов» (Pluto Press). По трем основным направлениям события послевоенного периода развивались неожиданным и непредвиденным образом для революционеров, особенно сторонников троцкистской традиции. Во-первых, это выживание и распространение сталинизма, создание дюжины новых сталинистских государств, некоторые из которых произошли путем вмешательства российской армии, некоторые из-за местных движений под сталинистским руководством. Во-вторых, была продолжительная и беспрецедентная экспансия западного капитализма. В-третьих, произошло быстрое и в целом относительно мирное преобразование бывших колоний великих держав, которые покрывали большую часть Азии и большую часть Африки, в государства нынешнего «третьего мира». "Империализм как высшая стадия капитализма" Майкла Кидрона пересматривает классику Ленина в свете последних двух событий и убедительно показывает, что она, хотя и была «в высшей степени хорошей теорией в свое время», ее анализ уже не выдерживает критики. Однако такая формулировка неудачная и может означать, что империализма больше не существует. Те, чьей задачей является повторение марксистских классиков, а не применение марксистского метода анализа к изменяющейся реальности, ухватились за эту точку зрения и много говорили о предполагаемом «ревизионизме» Кидрона. Конечно, империализм все еще существует, точно так же, как он существовал на «доимпериалистической» стадии (по определению Ленина) капитализма и в этом отношении, как указывал сам Ленин, во времена Древнего Рима. Империализм в общем смысле политически принудительной передачи богатства от зависимой к «империалистической» державе восходит к бронзовому веку и завоеваниям Лугалзаггизи, Саргона и их бесчисленных преемников. Дело в том, что он больше не имеет решающего значения для выживания капитализма, равно как и экспорт капитала из передовых стран в отсталые. В "Международном капитализме" Кидрон развивает аргумент дальше, даже слишком далеко, утверждая, что, хотя «империализм все еще очень реален», в то же время «он умирает как реальность и, следовательно, как полезная концепция». Однако для такого акцента была причина. Шестидесятые годы были периодом расцвета иллюзий относительно реальности и возможностей «социализма» третьего мира. В частности, среди «новых левых» кругов - Кваме Нкрума, «Бунг» Сукарно, Бен Белла, Фидель Кастро и, конечно же, председатель Мао представляли «новые зарождающиеся силы» социализма. На самом деле их объединяла антиимпериалистическая риторика. Приравнивание социализма к антиимпериализму и принятие этой странной смеси разнородных автократов, которая иногда расширялась, включая Неру, Бандаранаике и Тито, было частью тенденции отвергать промышленный рабочий класс как силу с потенциалом для достижения социализма. Многие из «новых левых» пришли из Коммунистической партии или ее периферии на фоне волны разочарования в России после венгерской революции 1956 года, осуждения Хрущевым преступлений Сталина и раскола между Россией и Китаем. Они легко адаптировались к «третьему миру», который шел рука об руку с упором на роль интеллектуалов, планировщиков или «деклассированных» элементов, а не рабочих в развитых капиталистических странах. «Троцкисты» манделевской тенденции также решили, что «эпицентр мировой революции» переместился в "третий мир", особенно некритически они восхищались Кастро и Бен Беллой, так как раньше они восхищались Тито и вскоре должны были восторгаться Хо Ши Мином. Опровержение мифологии «антиимпериалистического лагеря» было необходимой частью защиты основных марксистских идей; действительно, это все еще так. В перманентной революции Клифф поднимает родственную проблему - статус «величайшего и наиболее оригинального вклада Троцкого в марксизм» в свете китайской и кубинской революций, которые, на первый взгляд, опровергают его. Это один из лучших вкладов Клиффа; он решительно опровергает аргументы в пользу «пролетарского» характера этих революций на фактическом уровне и, вопреки всем различным ревизионистским течениям, вновь утверждает, что «в самой основе марксизма лежит тот факт, что социалистическая революция является актом рабочего класса самого по себе, результатои того, что пролетариат становится субъектом, а не объектом истории». Остается вопрос; учитывая, что эти революции не были пролетарскими революциями и что вышедшие из них режимы являются государственно-капиталистическими, разве они не относительно прогрессивны? Это сложный вопрос. Маоистский режим добился национального единства и независимости Китая, что, несомненно, является прогрессивным шагом само по себе, и попытался индустриализировать страну. Говоря марксистским языком, он осуществил эквивалент европейской буржуазной революции, насколько это возможно в двадцатом веке. Для Маркса буржуазные революции, даже частичные или искаженные, были прогрессивными, поскольку они были необходимы для полного развития капитализма, для преобразующего мир роста производительных сил. Но такое развитие вряд ли возможно сегодня в «третьем мире» ни на основе «частного», ни на основе государственного капитализма. Даже несмотря на его относительно прогрессивные черты, рассматриваемые с точки зрения изолированного Китая. Теорию о прогрессивности маоизма можно защитить только с помощью аргументов того же типа, которые использовались для защиты диктатуры Сталина в России. Но сталинский режим действительно индустриализировал Россию. Кризис в Китае объясняет попытки Мао поступить так же, начиная с первой пятилетки (1952-57 гг.), "Большого скачка вперед" и его крахом в результате «культурной революции». С момента написания «культурная революция», в свою очередь, рухнула, и в течение нескольких лет продолжалась новая «бухаринская» фаза (см. Китай с Линь Бяо в IS55.). К сожалению, слишком много надежд на то, что трезвое рассмотрение Клиффом фактов с точки зрения исторического материализма развеет туман маоистских мифов среди многих левых. Корни мифов эмоциональны, а не рациональны, и тяга к мифам больше связана с событиями в Европе и неприязнью к классовой политике, чем с чем-либо, что произошло в Китае. Тем не менее, « Кризис в Китае» - важное чтение и очень ценный вклад. Наконец, Британское рабочее движение рассматривает изменения в формах борьбы рабочего класса, вызванные длительным бумом пятидесятых и шестидесятых годов. Он обобщил теорию брошюры «Политика доходов, законодательство и управляющие». Как всегда, хорошая (потому что действующая) теория на одном этапе требует корректировки на следующем. Баркер недооценил важность профсоюзных машин даже в 1967 году. С 1969 года возрождение государственных официальных установок, которое было инициировано забастовкой мусорщиков, значительно изменило ситуацию. Профсоюзные структуры важны. В них должны серьезно поработать революционеры. Тем не менее ошибка Баркера была ошибкой с правой стороны, и его анализ изменившейся природы реформизма остается незаменимым. Полезно помнить, что в течение 1950-х и начала 1960-х годов практически все революционеры в Великобритании работали в Лейбористской партии или рядом с ней. Распад этой партии и ее всё возрастающее влияние среднего класса на низовом уровне придавали борьбе за определенные решения в партии все более нереальный характер. Это стало деятельностью, которая все меньше и меньше связана с реальной борьбой рабочего класса. Необходимо было резко порвать с тем, что становилось традицией «реформистского социализма». Та же тенденция коснулась и профсоюзных отделений, и акцент Баркера на цеховую организацию был абсолютно правильным. Описанная им производственная ситуация вызвала реакцию правящего класса; всё последовательно шло к сделке по производительности, отчету Донована, реформистскомц правительству вместо борьбы и Закону о производственных отношениях от консерваторов. Борьба с этими попытками укротить профсоюзы и укрепить их бюрократию в интересах работодателей помогла изменить ситуацию, как и законодательная политика лейбористов и консерваторов по контролю заработной платы. Относительная важность профсоюзной структуры выше уровня предприятия возросла, и поэтому революционеры должны остерегаться преувеличенной «рядовой принадлежности». Тем не менее остается верным, что предприятие является отправной точкой и наиболее важной сферой деятельности. Без базы на производстве вся деятельность в высших структурах - фикция.

Главный документ, воспроизведенный здесь, «Классовая природа народных демократий», был платформой, вокруг которой собралось ядро того, что должно было стать Интернациональными Социалистами (IS). Конечно, это не была всеобъемлющая платформа. На учредительной конференции группы решено: "Поскольку это троцкистская тенденция, и полагая, что наша позиция по России сводит троцкизм к потребностям нашей эпохи, мы будем бороться за создание Четвертого Интернационала как подлинно троцкистской организации. Мы подадим заявку на членство в Четвертом Интернационале. [1]" Основатели группы считали себя "мейнстримными" троцкистами, отличающимися по важным вопросам от доминирующей группы в интернационале, но принадлежащими к той же основной тенденции. С того времени все различные группы троцкистского происхождения далеко отошли от того троцкизма, каким он понимался между первым и вторым конгрессами Четвертого Интернационала (ЧИ) (1938-48). Для группы IS это было сознательным и признанным развитием. Группа стремилась сохранить сущность коммунистической традиции в лице левой оппозиции, применяя марксистский анализ к изменяющейся ситуации и, таким образом, обязательно изменяя выводы, основанные на более ранних условиях. Различные «ортодоксальные» группировки изменили свои позиции не меньше, а в большинстве случаев намного больше. Разница в том, что изменения, по большей части, не подтверждаются. Это наиболее очевидно в вопросе о сталинизме. Троцкистская тенденция зародилась как движение за реформы внутри все более бюрократизированной Коммунистической партии России и мирового коммунистического движения. В течение первых десяти лет своего существования, левая оппозиция недвусмысленно отвергала идею новой революции в России и связанную с ней идею нового Четвертого Интернационала. Хороший фактологический отчет о событиях в России в те годы содержится в брошюре К. Хармана «Как погибла революция». Знание этого предполагается в дальнейшем. Взгляды Троцкого на перерождение русской революции в 20-е годы можно резюмировать следующим образом: "Материальной основой социализма является развитая промышленность с высокой производительностью труда; этого не хватало в изолированной России периода после гражданской войны; что, как сказал Ленин, «мы далеки от завершения даже переходного периода от капитализма к социализму. Мы никогда не питали иллюзий, что сможем покончить с этим без помощи международного пролетариата ... Окончательная победа социализма в отдельной стране, конечно, невозможна» [2] ; что, тем не менее, позиции Октябрьской революции не были потеряны, а временное поражение международного движения вызвало лишь реакцию в России, которая может быть обращена вспять" В частности, в Коммунистической партии России быстро нарастала правая тенденция, искаженно отражающая буржуазную контрреволюцию. Это была группа Бухарина-Рыкова. Ему последовательно противостояла левая оппозиция. Между ними находилась колеблющаяся, непоследовательная, центристская группа, сталинская фракция, основанная на партийной и государственной бюрократии. Главный враг был правым. Политика правых - индустриализация черепашьими темпами и при этом отдавать привилегии сельским и городским мелким капиталистам (кулакам и нэпменам) - вела, по мнению Троцкого, прямо к контрреволюции. Сталинисты подверглись нападкам за то, что открыли дорогу вправо, с которыми у них был блок в 1926–28. Внутренняя программа оппозиции была сосредоточена на индустриализации и демократизации, которые рассматривались как дополнительные аспекты политики возрождения рабочего движения в России. Позднее Троцкий писал о своих взглядах в середине двадцатых годов следующим образом: "Левая оппозиция утверждала, что, хотя элементы двоевластия, несомненно, начали прорастать внутри страны, переход от этих элементов к гегемонии буржуазии не мог произойти иначе, как посредством контрреволюционного переворота. Бюрократия уже была связана с нэпманом и кулаком, но ее главные корни по-прежнему уходят в рабочий класс. В борьбе с левой оппозицией бюрократия, несомненно, волочила за собой тяжелый хвост в лице нэпманов и кулаков. Но завтра этот хвост нанесет удар по голове, то есть по правящей бюрократии. Новые расколы в бюрократических рядах были неизбежны. Лицом к лицу с прямой опасностью контрреволюционного переворота, основное ядро центристской бюрократии будет опираться на рабочих для поддержки против растущей сельской буржуазии. Исход конфликта еще далеко не решен" [3] Из этого следовало, что СССР остался рабочим государством. Существенным критерием была возможность реформы, основанной на предположении, что сталинская бюрократия была центристской тенденцией в рабочем движении. Признание нынешнего советского государства рабочим государством означает не только то, что буржуазия может завоевать власть только вооруженным восстанием, но и то, что пролетариат СССР не утратил возможности подчинить себе бюрократию, возрождения партии и исправления режима диктатуры - без новой революции, методами реформ. [4] Эти идеи подверглись критике со стороны крайне левого крыла российской оппозиции. Покойный В.М. Смирнов - один из лучших представителей старой большевистской школы - считал, что отставание в индустриализации, рост кулака и нэпмана (новой буржуазии), связь последней с бюрократией и, наконец, перерождение партии зашло настолько далеко, что сделало невозможным возвращение на социалистический путь без новой революции. Пролетариат уже потерял власть. [5] Смирнов, Сапронов, Осинский и другие представители фракции «Демократический-централист» считали, что уже к 1926 году капитализм в России был восстановлен. Ключевым вопросом была власть. При условии, что система заработной платы, товарное производство и общественные классы все еще существовали в России - и это было общей точкой зрения всех тенденций, - вопрос был в том, какой класс действительно правит через бюрократию. «Демократические централисты» ответили, в конечном счете, что это был класс буржуазии. Собственно троцкисты, в конечном итоге, ответили, что правящим классом был рабочий класс. Отсюда принципиальная разница в ориентации между реформой (Троцкий) и революцией (Смирнов). В 1928-29 годах правое крыло КП и представляемые им общественные силы были разгромлены. Кулаков ликвидировали «как класс». Была предпринята программа индустриализации, более амбициозная, чем все, что предлагалось оппозицией. Для рабочих это означало ускорение производства, сокращение реальной заработной платы и отмену рудиментарных прав профсоюзов на ведение переговоров. Последние остатки демократических прав в партии и стране были отменены. Рабочий класс был раздроблен. Всякая оппозиция, левая или правая, теперь считалась изменой. Было установлено тоталитарное государство. Эти грандиозные изменения произошли под эгидой якобы «центристской» сталинистской бюрократии, которая теперь взяла на себя всеобъемлющую власть. Это было совершенно неожиданным для левой оппозиции, которая в 1929 году еще говорила о грядущей капитуляции справа. Влияние событий привело к политическому расколу среди заключенных и ссыльных оппозиционеров. Большинство стало «капитулянтами», аргументируя это тем, что, поскольку главная опасность исходила от правых, а Сталин теперь проводил индустриализацию, долг левых - найти путь обратно в партию. На другом полюсе были «непримиримые», олицетворяющие новую революцию. «Два крайних крыла росли, и только уменьшающаяся группа оппозиции оставалась «ортодоксально» троцкистской. [6] В этих условиях Троцкий был вынужден переосмыслить и, в конечном итоге, пересмотреть свою позицию по поводу СССР. Процесс занял несколько лет, и только в 1933–1935 гг. Появился синтез, который должен был стать новой «ортодоксальной» позицией. Эта пересмотренная теория содержала следующие моменты: больше нет возможности возврата к здоровому рабочему государству в СССР реформистскими методами, необходимы новая партия и новая революция; в то же время «по своей социальной основе и экономическим тенденциям СССР остается рабочим государством». [7] Бюрократия больше не является центристской тенденцией внутри рабочего движения, а является "термидорианской олигархией, которая сегодня сводится в основном к бонапартистской клике Сталина" [8] Действительно, аппарат «превратился из оружия рабочего класса в оружие бюрократического насилия против рабочего класса и все больше и больше в оружие саботажа экономики страны». [9] Эта точка зрения предполагает серьезный отход от марксистской традиции. Одно дело утверждать, что в рабочем государстве неблагоприятные условия могут привести к бюрократическим деформациям, которые, как утверждал Ленин, существовали в России в 1921 году. [10] И совсем другое - утверждать, как теперь утверждал Троцкий, что государство которое является орудием насилия против рабочего класса, в котором "политический аппарат Сталина не отличается, кроме как более необузданной грубостью", от аппарата фашистских режимов [11] , в котором «только победоносное революционное восстание угнетенных масс может возродить советский режим». [12] все еще могло быть рабочим государством. Ведь Ленин, вслед за Марксом, утверждал, что "При переходе от капитализма к коммунизму ... особая машина для подавления, «государство» по-прежнему необходима, но сейчас это переходное состояние. Это больше не состояние в собственном смысле слова; ибо подавление меньшинства эксплуататоров большинством вчерашних наемных рабов сравнительно легко ... И это совместимо с распространением демократии на такое подавляющее большинство населения, что потребность в особой машине подавления начинает исчезать" [13] Никакие споры о диалектике, является ли поврежденный автомобиль автомобилем [14] или бюрократизированный профсоюз остается рабочей организацией, не могут скрыть того факта, что для Ленина, как и для Маркса, рабочее государство было инструментом рабочего класса против эксплуатирующего меньшинства, и распространение этого термина на государство, которое, по собственному мнению Троцкого, было орудием насилия, используемого привилегированной группой против рабочего класса, - это колоссальный пересмотр марксизма. Дело в том, что Троцкий принял политическую перспективу демократических централистов (революция), отвергнув их теоретическое обоснование (то, что контрреволюция имела место). Легко понять почему. Смирнов и его единомышленники оказались совершенно неправы в своей оценке, согласно которой «новая буржуазия» нэпманов и кулаков захватила власть, используя бюрократию в качестве своего инструмента. Индустриализация шла быстрыми темпами на основе государственной собственности и планирования. Но занятие революционной позиции по отношению к бюрократии разрушило то, что ранее было существенным элементом концепции Троцкого о России как рабочем государстве - идею о том, что, в конечном итоге, рабочий класс не потерял власть, что можно возродить её путём реформ. Поэтому пришлось ввести новую концепцию. Это было теперь уже знакомое: "Пока решающие отрасли промышленности находятся в руках государства и частный капитал играет небольшую роль в экономике, у нас есть рабочее государство, даже если рабочие лишены не только власти, но даже элементарных демократических прав. Не помогает и «бонапартистская» аналогия. Бонапартистские режимы не лишают буржуазию права собственности на средства производства - главного источника ее власти" Троцкий мог принять эту в высшей степени «ревизионистскую» точку зрения без ущерба для его общих политических взглядов, поскольку он считал российскую бюрократию очень исключительным и крайне нестабильным явлением. Из силы, которая «опиралась на рабочих для поддержки» против реставрации, она сама превратилась в главную реставрационную силу. Бюрократия «становилась все более органом мировой буржуазии в рабочем государстве» [15] и, либо она "свергнет новые формы собственности и вернет страну к капитализму; или рабочий класс сокрушит бюрократию и откроет путь к социализму" [16] «Каждый день, добавленный к её господству, помогает разрушить основы социалистических элементов экономики и увеличивает шансы на капиталистическое восстановление». [17] Теоретически это была очень сомнительная концепция. Конечно, возможно, что привилегированный класс или слой в стране станут по существу орудием иностранной буржуазии. Таково было положение китайской «компрадорской» буржуазии в первые десятилетия этого века. Но в этом случае механизм их зависимости был ясен. Своим богатством и влиянием компрадоры обязаны внешней торговле, в которой они были крайне неравноправными партнерами крупных иностранных капиталистических предприятий. В случае сталинской бюрократии, такой механизм показать невозможно. Бюрократия поддерживала государственную монополию на внешнюю торговлю, а иностранному капиталисту приходилось иметь дело с российским государством - на самом деле, ему до сих пор приходится это делать. Должностные лица Комиссариата внешней торговли не могли стать компрадорами, потому что они были всего лишь винтиками в большой и высоко централизованной машине. На самом деле «реставрационные» тенденции бюрократии оказались мифом. Верно, что в гораздо более поздний период - 1960-е годы - внутри бюрократии возникли конфликты по поводу методов управления экономикой, «рыночного социализма» и децентрализации. Они использовались некоторыми маоистами для обоснования своей теории о восстановлении капитализма в СССР Хрущевым. На самом деле, однако, нет существенной разницы в классовой структуре и системе власти СССР в 1950 и в 1970 годах. Либо СССР перестал быть рабочим государством с первой пятилеткой, что ознаменовало полную тоталитаризацию страны и режима, или он перестал быть рабочим государством еще раньше, как считали централисты-демократы, или это все еще рабочее государство сегодня. Какая бы из этих альтернатив ни была правильной, анализ Троцким классовой борьбы в СССР после 1927 года явно ошибочен. Дело важное. Сегодня никакие «ортодоксальные» троцкистские тенденции фактически не защищают анализ Троцкого - они заменяют анализ ярлыком. И этот ярлык охватывает запутанный и изменчивый контент. В 1938 году не имело большого значения, были ли формулировки полностью правильными или нет. Практические выводы были ясны. ЧИ выступал за бескомпромиссную борьбу как против сталинизма, так и против капитализма. Он выступал за революцию против обоих. Но какова была позиция ЧИ, если бы сталинисты начали свергать буржуазные режимы? Это было абсолютно исключено. Третий Интернационал встал на путь реформизма в то время, когда кризис капитализма определенно поставил пролетарскую революцию в порядок дня. Политика Коминтерна в Испании и Китае сегодня - политика уступки «демократической» и «национальной» буржуазии - демонстрирует, что Коминтерн неспособен ни научиться чему-либо дальше, что-либо изменить . Бюрократия, ставшая реакционной силой в СССР, не может играть революционной роли на мировой арене. [18] Это действительно было историческим оправданием основания ЧИ. Окончательная защита Троцким своей новой позиции была сделана во время спора 1940 года в Социалистической рабочей партии США. Запутанная оппозиция во главе с Аберном, Бернхэмом и Шахтманом, у которой не было собственной общей позиции по русскому вопросу, поставила под вопрос, среди прочего, «безоговорочную защиту СССР» после пакта Сталина с Гитлером, их совместного раздела Польши, захват Россией Прибалтики и русско-финской войны. Оппозиция хотела занять следующую позицию: «Если империалисты нападут на СССР с целью сокрушить последнее завоевание Октябрьской революции и превратить Россию в кучу колоний, мы поддержим Советский Союз». [19] С другой стороны, они выступали против вторжения России в Финляндию. Троцкий без труда избавился от этого «условного оборончества». Русско-германский пакт и последовавший за ним захват территории Сталиным с разрешения Гитлера были инцидентами в более широкой борьбе - Второй мировой войне. Поддержать Финляндию против России в 1940 году было не более возможным, чем поддерживать Сербию против Австро-Венгрии в 1914 году, хотя, как утверждал Ленин, сербское дело было прогрессивным (на основании национального самоопределения), если рассматривать его изолированно. На самом деле это нельзя рассматривать изолированно. То же самое и в 1940 году. За Финляндией стояли Великобритания и Франция. Важность этой дискуссии заключается не в аргументах Шахтмана, а в аргументах Троцкого. Чувствуя, что оппозиция отходит от его оценки природы СССР - как это было на самом деле после раскола с СРП - Троцкий пересмотрел свои разногласия с левыми и представил два новых аргумента: "Четвертый Интернационал давно осознал необходимость свержения бюрократии путем революционного восстания трудящихся. Ничего другого не предлагают и не могут предложить те, кто провозглашает бюрократию эксплуататорским классом. Цель свержения бюрократии - это восстановление власти советов, изгнание из них нынешней бюрократии. Ничего другого не может быть предложено или предложено левыми критиками ... мы назвали будущую революцию политической. Некоторые из наших критиков (Силига, Бруно и другие) хотят во что бы то ни стало назвать грядущую революцию социальной. Дадим это определение. Что оно меняет по сути? К перечисленным нами задачам революции оно ничего не добавляет" [20] Таким образом, может показаться, что различия касаются терминологии, а не содержания. Однако они могут привести к различиям в содержании. Троцкий утверждал, что логика левой позиции ведет к убеждению, что социализм не стоит на повестке дня. Вопрос об СССР не может быть изолирован как уникальный от всего исторического процесса нашего времени. Либо сталинское государство - это переходная ситуация, деформация рабочего государства в отсталой и изолированной стране, либо «бюрократический коллективизм» (Бруно Рицци, La bureaucratisation du monde , Париж, 1939) - это новое социальное образование, которое заменяет капитализм во всем мире (сталинизм, фашизм, новый курс и т. д.). Кто выбирает вторую альтернативу, признает, открыто или молча, что все революционные возможности мирового пролетариата исчерпаны, что социалистическое движение обанкротилось и что старый капитализм его трансформирует в «бюрократический коллективизм» с новым эксплуататорским классом. [21] Этот ошибочный аргумент должен был иметь вес в последующих дискуссиях. Он полностью немарксистский. Маркс считал, что две разные социальные системы - древняя и азиатская - сосуществовали на протяжении многих веков. Он никогда не придерживался концепции «универсальных стадий», которую часто приписывают ему буржуазные критики. Верно, что капитализм по сути является мировой системой, но это никоим образом не препятствует сосуществованию существенно различных вариантов этой системы и не имеет никакого отношения к вопросу о классовой природе СССР. Сам Троцкий ранее придавал большое значение эффектам комбинированного и неравномерного развития при создании всевозможных гибридных социальных формаций. Короче говоря, аргумент бюрократического коллективизма - отвлекающий маневр. В конце Второй мировой войны (1944–45), под эгидой Сталина, были созданы «народные демократии» Восточной Европы и Северной Кореи. Неужели контрреволюционная реставрационная бонапартистская бюрократия создала ряд рабочих государств - дегенерированных, деформированных и т.д.? Конечно, нет, - ответила доминирующая группа в ЧИ. Утверждать, что эти государства являются рабочими, - это худший вид ревизионизма, который может привести только к капитуляции перед сталинизмом. Второй Всемирный конгресс ЧИ в 1948 году торжественно подтвердил, что СССР был выродившимся рабочим государством, и что «народные демократии», включая Северную Корею, были капиталистическими государствами. Что касается тех еретиков, которые думали, что они были либо рабочими государствами, либо что Россия была государственно-капиталистической, то параллелизм этих двух тенденций бросается в глаза.[22] К Третьему Всемирному конгрессу (1951 г.) одна группа ревизионистов, для движения которых не было места («рабочие-государственники»), стала доминирующей в ЧИ. Документ Тони Клиффа принадлежит к дискуссии между Вторым (1948 г.) и Третьим (1951 г.) всемирными конгрессами. Читатель должен отметить, что Жермен было псевдонимом, которым тогда пользовался Эрнест Мандель, что Джон К. Райт был «российским экспертом» Социалистической рабочей партии США и что аббревиатура IS в то время означала Международный секретариат - ведущую организацию ЧИ. Двумя годами ранее Клифф написал еще один документ «Природа сталинистской России», в котором развивалось мнение о том, что российское общество было и остается с 1928 года «бюрократическим государственным капиталистом». Подробные аргументы этого документа здесь не воспроизводятся. Другие воспроизведенные здесь документы включены, чтобы опровергнуть ложные утверждения, основанные на незнании или злобе, которые иногда делаются в отношении первых лет существования группы. «Природа...» была ответом изолированному человеку, находившемуся под влиянием тенденции Шахтмана, который переместился в группу и очень скоро снова переместился на более зеленые пастбища лейбористского реформизма. Она была принята как позиция группы, и, несмотря на ее недостатки, она убедительно демонстрирует, что с самого начала группа решительно отвергала шахтманистскую точку зрения и по этому вопросу. Война в Корее освящена во втором выпуске дублированной газеты «Социалистическое обозрение» в январе 1951 года. Это должно окончательно опровергнуть ложь о том, что организация «поддерживала американцев в Корее». Между прочим, нужно отметить, что в то время, когда этот документ появился, позиция ЧИ, как определено решением Всемирного конгресса, заключалась в том, что Северная Корея была одним из государств, относительно которых звучала так: «Капиталистический характер этих стран диктует необходимость строжайшего революционного пораженчества во время войны». [23] Этот факт не помешал британской секции ЧИ некритически поддержать сталинскую пропагандистскую машину во время корейской войны. Теория бюрократического коллективизма была написана в 1948 году и фактически опровергала этот тезис в его шахтманистской версии. Наконец, группа «Члены Клуба» говорит само за себя. «Клуб» был, конечно, секретной троцкистской организацией в Лейбористской партии, которую руководство Хили-Лоуренса очищало от всех, кто критиковал их просталинскую политику. Прогноз Тони Клиффа относительно политического развития ЧИ должен был быть быстро подтвержден. Большинство приняло пресловутый документ Майкла Пабло «Взлет и упадок сталинизма» (Четвертый Всемирный конгресс, 1954 г.), который представляет собой возврат к реформистскому троцкизму двадцатых годов в отношении сталинистских государств, когда они оказались в фактическом или потенциальном конфликте с Россией: "Поскольку и китайская компартия, и в некоторой степени югославская компартия на самом деле являются бюрократическими центристскими партиями, которые, однако, все еще находятся под давлением революции в своих странах, мы не призываем пролетариат этих стран создавать новые революционные партии или подготовить политическую революцию в этих странах. Мы работаем над конституцией левого течения внутри КПК и КП Китая" [24] Эта фантазия сопровождалась реформистским взглядом на массовые сталинистские партии Западной Европы и «третьего мира». "Эти организации не могут быть уничтожены и заменены другими за относительно короткий промежуток времени между настоящим моментом и решающим конфликтом. Тем более, что эти организации будут вынуждены, хотят они этого или нет, повернуть налево полностью или хотя бы частью руководства" [25] Это было возвращение в утробу. Возникшие в результате расколы, приведшие к созданию трех «Четвертых Интернационалов», плюс «Революционной марксистской тенденции Четвертого Интернационала», которая, однако, утверждает, что ЧИ не существует, были не только из-за неспособности справиться с проблемой сталинизма. Тем не менее, эта неудача сыграла большую роль в политической дезинтеграции и дезориентации. Последующие колебания различных из этих группировок в отношении Китая, Кубы, Алжира, геваризма, стратегий «структурных реформ», молодежного авангардизма и т.д. имеют общий корень в отказе от фундаментального принципа марксизма - концепции социализма как личностной эмансипации рабочего класса. Эта концепция лежит в основе критики Клиффа 1950 года. Поэтому это актуально и важно и сегодня. Примечания: Протокол учредительной конференции , 30 сентября / 1 октября 1950 г. 2. Ленин В.И. Сочинение . 26, стр. 465. 3. Л. Троцкий, Рабочее государство, термидор и бонапартизм, издание New Park, стр. 39–40. Оригинал датирован 1 февраля 1935 г. 4. Троцкий Л. Проблемы развития СССР. Цитируется в: Тони Клифф, "Россия: марксистский анализ", с. 132. 5. Л. Троцкий, Рабочее государство, Термидор и др. , С. 39. 6. И. Дойчер, Пророк-изгой , с. 65. 7. Л. Троцкий, Рабочее государство, Термидор и др. , С. 61. 8. Троцкий Л. Смертельная агония капитализма , издание WIL, с. 38. 9. Там же. , п. 37. 10. «На самом деле у нас рабочее государство со следующими особенностями: в населении преобладают крестьяне, а не рабочие, и это рабочее государство с бюрократическими деформациями». Ленин, цитируемый Троцким в «В защиту марксизма», издание New Park, стр. 150. 11. Троцкий Л. Смертельная агония капитализма, с. 40. 12. Там же, п. 41. 13. Ленин В.И. Государство и революция, изд. М.Л., с. 63. 14. См. Защиту своей позиции Троцким в книге «В защиту марксизма», стр. 29–30. 15. Л. Троцкий, Смертельная агония капитализма, с. 37. 16. Там же, п. 37. 17. Там же, п. 40. 18. Там же, п. 41. Мой акцент - DH. 19. Шахтман, цитируемый Троцким в «В защиту марксизма», с. 158. 20. Л. Троцкий, В защиту марксизма, с. 4–5. 21. Там же, п. 1. 22. СССР и сталинизм. Резолюция Второго Всемирного Конгресса ЧИ, напечатанная в Четвертом Интернационале, июнь 1948 г. 23. Там же. 24. Взлёт и падение сталинизма. Резолюция Четвертого Всемирного Конгресса ЧИ. Напечатано в The Development and Disintegration of World Stalinism , SWP 1970. Эта капитуляция не была принята SWP, британской секцией (группа Хили) и другими. Они разделились, чтобы сформировать «Международный комитет ЧИ», который существует до сих пор. Позднее (1963 г.) СРП вернулась к тенденции Пабло-Манделя, от которой отделились Пабло и Посадас, каждый из которых сформировал свою собственную «Международную» организацию. 25. Там же. Поделиться Сохранить в закладках Ещё 24 просмотра Социалистическая тенденция28 ноя 2020 Статистика Редактировать 100% открыли 44% просмотрели 1/3 35% просмотрели 2/3 30% — всё Статистика этой статьи Средняя статистика статей сообщества

Рождение сионизма Французская революция освободила еврейство. Между 1789 годом и объединением Германии и Италии, почти столетие спустя, физическое, экономическое и интеллектуальное гетто исчезло. Мендельсон, Гейне и Маркс, все евреи, были выдающимися личностями в немецкой культуре. Широко распространенный антисемитизм и даже погромы имели место, но это произошло в царской России, где иго феодализма все еще не было уничтожено и где современный капитализм едва укрепился. Когда капитализм стал старым и дряхлым, особенно после Великой депрессии 1930-х годов, он задействовал все демократические достижения своей молодежи. Теперь евреев загнали не просто в гетто, а за его пределы - в газовые камеры. Между этими двумя периодами во Франции разразился ужасный случай антисемитизма. В 1895 году офицер армии еврей Дрейфус был обвинен в том, что он немецкий шпион. Суд над ним вызвал истерику толпы против евреев. Эта волна антисемитизма была побочным продуктом битвы между растущим французским империализмом и германским империализмом. В то время в Париже проживал известный венский журналист Теодор Герцль. Герцль пришел к выводу, что антисемитизм естественен и неизбежен. Он писал в июне 1895 года: "В Париже, как я уже сказал, я добился более свободного отношения к антисемитизму, который теперь начал понимать исторически и прощать. Прежде всего, я осознал пустоту и тщетность попыток «бороться с антисемитизмом»" Герцль критиковал Эмиля Золя и других французов, в основном социалистов, которые встали на защиту Дрейфуса. Он жаловался, что евреи «ищут защиты у социалистов и разрушителей нынешнего гражданского порядка ... Поистине, они больше не евреи. Конечно, они тоже не французы. Вероятно, они станут лидерами европейского анархизма». Он утверждал, что ответ на антисемитизм заключается в том, что евреи должны покинуть страны, где они не нужны, и создать свое собственное государство. В этих усилиях, заявил он, «антисемиты будут нашими самыми надежными друзьями ... нашими союзниками». Поэтому он отправился на встречу с царским министром внутренних дел Плеве, человеком, который организовал кишиневский погром в 1903 году. Он бросил наживку, что изгнание евреев из России ослабит революционное движение, врага Плеве. Если антагонизм между евреями и неевреями был якобы естественным и неизбежным, то, конечно, из этого следовало, что антагонизм между евреями и арабами в Палестине был естественным и неизбежным. Вначале Герцль определил сионизм как «дать народу без страны страну без народа». Когда его внимание было привлечено к тому факту, что в Палестине есть арабы, Герцль решил, что задача состоит в том, чтобы просто избавиться от них. 12 июня 1895 года он написал: «Мы постараемся спровоцировать безденежное население, пересекающее границу, обеспечив его работой в странах транзита, и в то же время лишив его возможности трудоустройства в нашей собственной стране». Какое возмутительное выражение намерения этнической чистки! Закрытая сионистская экономика Сионисты, эмигрировавшие в Палестину с конца XIX века, не хотели создавать экономику, подобную экономике белых в Южной Африке. Там белые были капиталистами, а черные - рабочими. Сионисты хотели, чтобы все население было еврейским. При очень низком уровне жизни арабов по сравнению с европейцами, а также при очень широко распространенной открытой и скрытой безработице, единственным способом достижения этой цели было закрытие еврейского рынка труда для арабов. Для этого использовалось несколько методов. Во-первых, Еврейский национальный фонд, владелец значительной части земли, принадлежащей евреям, включая, например, значительную часть Тель-Авива, имел статут, согласно которому только евреи могли работать на этой земле. Кроме того, сионистская федерация профсоюзов Гистадрут (Всеобщая федерация еврейского труда) наложила на всех своих членов два сбора: один за защиту еврейского труда и один за защиту еврейского продукта. Гистадрут организовал пикеты против владельцев садов, нанимавших арабских рабочих, вынудив владельцев уволить их. Также часто можно было увидеть молодых людей, гуляющих на еврейском рынке среди женщин, торгующих овощами или яйцами, и если они находили кого-то, кто оказался арабом, они поливали овощи парафином и разбивали яйца. Я помню, как в 1945 году в Тель-Авиве было совершено нападение на кафе, которое было почти полностью разрушено из-за слухов о том, что на кухне работал араб, мыл посуду. Я также помню, когда я учился в Еврейском университете в Иерусалиме между 1936 и 1939 годами, неоднократные демонстрации против вице-канцлера университета доктора Магнуса. Он был богатым американским евреем и либералом, и его преступление состояло в том, что он жил у арабского домовладельца. Зависимость от империализма Зная, что они столкнутся с сопротивлением со стороны палестинцев, сионисты всегда ясно понимали, что им нужна помощь империалистической державы, имевшей в то время наибольшее влияние в Палестине. 19 октября 1898 года Герцль отправился в Константинополь, чтобы получить аудиенцию у кайзера Вильгельма. В то время Палестина входила в состав Османской империи, которая была младшим партнером Германии. Герцль сказал кайзеру, что сионистское поселение в Израиле усилит влияние Германии, поскольку центр сионизма находится в Австрии, которая была партнером Германской империи. Он также подвесил еще один пряник: «Я объяснил, что мы забираем евреев у революционных партий». К концу Первой мировой войны, когда стало ясно, что Великобритания собирается захватить Палестину, 2 ноября 1917 года, лидер сионистов того времени Хаим Вейцман связался с британским министром иностранных дел Артуром Бальфуром и составил декларацию, обещающую евреям родину в Палестине. Сэр Рональд Сторрс, первый британский военный губернатор Иерусалима, объяснил, что сионистское «предприятие было тем, что благословило его, так, как того, кто создал для Англии «маленького лояльного еврейского Ольстера» в море потенциально враждебного арабизма...». Сионисты были бы "оранжистами" Палестины. После Второй мировой войны стало ясно, что главной державой на Ближнем Востоке перестанет быть Великобритания и станут Соединенные Штаты. Поэтому Бен-Гурион, сионистский лидер в то время, поспешил в Вашингтон, чтобы заключить сделку с Соединенными Штатами. Сейчас Израиль - самый надежный сателлит США. Недаром Израиль получает от Соединенных Штатов больше экономической помощи, чем любая другая страна, несмотря на то, что он такой крошечный. Он также получает больше военной помощи, чем любая другая страна в мире. Холокост Понимая варварство нацизма, Троцкий предвидел уничтожение евреев. 22 декабря 1938 г. он писал: "Можно без труда представить, что ждет евреев при самом начале будущей войны. Но даже без войны следующее развитие мировой реакции с уверенностью означает физическое истребление евреев... Только мощная мобилизация рабочих против реакции, создание рабочей милиции, прямое физическое сопротивление фашистским бандам, рост уверенности в себе, активность и дерзость всех угнетенных могут спровоцировать изменение соотношения сил, остановить мировую волну фашизма и открыть новую главу в истории человечества" До Второй мировой войны подавляющее большинство евреев в мире, особенно евреи из рабочего класса, не были сторонниками сионизма. Так, в Польше, где в то время существовала самая большая еврейская община в Европе, выборы в муниципальные советы прошли в декабре 1938 и январе 1939 годов в Варшаве, Лодзи, Кракове, Львове, Вильно и других городах. Бунд, еврейская социалистическая рабочая антисионистская организация, получила 70 процентов голосов в еврейских районах. Бунд получил 17 мест из 20 в Варшаве, а сионисты получили только одно. Все это радикально изменил Холокост. Вряд ли найдется еврей в Европе, который не потерял бы в нем членов своей семьи. Я помню, как незадолго до этого к нам в Палестину приехала моя тетя из Данцига. Я не встречался с остальными членами ее семьи, но она, как и все остальные, исчезла во время Холокоста. Моя двоюродная сестра, которую я очень хорошо знал, переехала в Европу со своим мужем и пятилетним ребенком незадолго до войны, и их также убили в газовых камерах. Сегодня подавляющее большинство евреев - сионисты, и это весьма очевидно. Катастрофа Это термин, используемый палестинцами для обозначения создания государства Израиль в 1948 году. С тех пор в ходе трех войн между Израилем и арабами в 1948, 1967 и 1973 годах произошла массовая этническая чистка палестинцев. Сегодня насчитывается 3,4 миллиона палестинских беженцев, что намного больше, чем количество палестинцев, остающихся в районах, где они жили раньше. Об их устранении свидетельствуют данные о собственности на землю: в 1917 г. евреям принадлежало 2.5% земли в стране, в 1948 году до 5.7%, а сегодня уровень владения землёй евреями в Палестине составляет около 95% в границах до 1967 года, в то время как арабам принадлежит только 5%. Это один из самых трагических случаев в истории, когда угнетенная нация, подобная евреям, пострадавшая от варварства нацистов, навязала угнетение и варварство другой нации - палестинцам, нации, которая никоим образом не участвовала в Холокосте. Решение проблемы У палестинцев нет сил освободиться. У них даже нет сил на серьезные реформы. Они не похожи на черных в Южной Африке, которые добились очень важных реформ. Чернокожие избавились от апартеида, они получили право голоса и избрали чернокожего президентом. Это правда, что экономический апартеид в ЮАР все еще существует. Богатство по-прежнему сосредоточено в руках крошечной группы белых людей, но теперь еще вместе с крошечной группой богатых чернокожих. Подавляющее большинство чернокожих по-прежнему живут в крайней нищете. Черные в Южной Африке несравненно сильнее палестинцев. Во-первых, в Южной Африке черных в пять-шесть раз больше, чем белых, а количество палестинцев примерно такое же, как количество израильтян (большинство палестинцев - беженцы). Во-вторых, Чернокожие рабочие составляют основу экономики Южной Африки, в то время как палестинцы очень маргинальны для экономики. Южноафриканский профсоюз Cosatu - крупный профсоюз, сыгравший решающую роль в разгроме апартеида. У палестинцев нет сопоставимой профсоюзной организации. Если и существует ситуация, в которой теория перманентной революции Троцкого вполне применима, так это ситуация палестинцев. Его теория утверждает, что никакие демократические требования, никакое национальное освобождение не могут быть достигнуты без пролетарской революции. Ключ к судьбе палестинцев и всех остальных на Ближнем Востоке находится в руках арабского рабочего класса, главные центры власти которого находятся в Египте, а не в Сирии, Ираке, Ливане или в других странах. К сожалению, потенциал арабского рабочего класса так и не стал реальностью из-за разрушительного воздействия сталинизма, который долгое время доминировал над левыми на Ближнем Востоке. Именно сталинисты открыли двери для партии Баас и Саддама Хусейна в Ираке, которые привели к власти Асада и сирийский Баас, которые открыли дверь для Насера и последующих исламистов в Египте. Революция арабского рабочего класса положила бы конец империализму и сионизму. Утверждать, что это будет угрозой для местных евреев, - это просто лицемерие. Когда в Южной Африке доминировал режим апартеида, сторонники режима утверждали, что АНК выступает за резню белых. Ничего подобного не произошло. Тони Клифф родился в Палестине в 1917 году и приехал в Великобританию после Второй мировой войны. https://www.marxists.org/archive/cliff/works/1998/05/israel.htm

Совместное заявление Социалистической тенденции и Революционной Социалистической Рабочей Партии (DSIP) Турции об итогах конфликта в Нагорном Карабахе: Армения, потерпев поражение в районе Лачинского коридора и потеряв город Шуша, вынуждена была капитулировать перед силами Азербайджана, поддерживаемого Турцией. От Шуши, в которой удачно закрепились азербайджанские войска, до города Степанакерт, столицы Накгорно-Карабахской республики, считанные километры, в сумме с контролированием Лачинского коридора азербайджанцами, это означало бы, что поражение Армении – это лишь вопрос времени. Москва воспользовалась тяжёлой ситуацией в Карабахе, падением Шуши и угрозой падения Степанакерта в своих интересах, чему Анкара и Баку не смогли противостоять. Россия навязала себя в качестве «гаранта» мира между воюющими сторонами, но, как и во многих случаях до этого, русских «миротворцев» необходимо рассматривать как оккупантов. В результате таких действий мы можем наблюдать появления нового «Приднестровья» - по факту оккупированную часть Азербайджана, с помощью которой Кремль получит возможность воздействия как на Азербайджан, так и на Армению. Эрдогану не нужны ухудшения отношений с Путиным, у турецкого субимпериализма нет шансов противостоять российскому империализму. Но Турция будет пытаться постоянно увеличивать своё присутствие в Азербайджане, начнётся мягкая и вялотекущая империалистическая борьба за обладание регионом. Турции контроль над Карабахом необходим для создания парирующей угрозы в сторону России, а также для создания коридора к Каспию и прорыва к узбекскому, туркменскому и казахскому газу для экспорта его в Европу. Если с первой задачей Анкара уже справилась, продемонстрировав возможность переброски наёмников из Сирии, то для выполнения второй задачи потребуется гораздо больше усилий, ведь этому напрямую противостоит Москва. Интересы России здесь заключаются в том, чтобы не допустить конкуренции за газ, ведь потеря рынка сбытов своих ресурсов может обернуться для неё экономической катастрофой. Клану Алиевых была необходима «маленькая победоносная война» с целью сохранить свою власть и укрепить своё шаткое положение в обществе, ведь ставка во внутренней политике сделана на пресловутую «стабильность», что вызывает немалое раздражение в обществе. В данный момент на территории Турции и занятых Азербайджаном земель находятся десятки тысяч армян. Нельзя допустить какого-либо проявления насилия в их сторону, необходимо пресекать на корню любые формы расизма и шовинизма. В начале прошлого столетия армянский народ претерпел геноцид со стороны турецких властей, это не должно повториться вновь. Если подобные зверства будут совершены снова, то новой войны и ответного насилия избежать не удастся. Мы, российские и турецкие интернациональные социалисты, выступаем против вмешательства в дела кавказских народов со стороны империалистических и субимпериалистических держав. Войска России должны покинуть территорию Карабаха, так же как и войска Турции не должны посягать на эту землю. Народы Кавказа должны сами решать межнациональные вопросы, никто не в праве диктовать им свои условия и влиять на их выбор. Государства региона должны развиваться, обладая политической и экономической независимостью, никто не в праве распоряжаться судьбами целых наций, в поисках собственной выгоды. Только свергнув власть капиталистов возможно добиться мира и дружбы между народами, только власть рабочего класса может показать верный путь к преодолению межнациональных конфликтов на почве крайнего национализма и шовинизма. Социалистическая тенденция и Революционная Социалистическая Рабочая Партия (DSIP)

Вирджиния Родино и Эрик Фретц рассматривают подготовку к «перевороту» Трампа, утверждая, что массовые мобилизации для защиты демократии - особенно забастовки - будут ключевыми. Подпитываемое силой возглавляемых молодежью движений за жизнь чернокожих и климатической справедливости, а также общей антипатией к Трампу, растущее число людей зависит не только от голосования в дни, предшествующие президентским выборам 3 ноября. Вместо этого наблюдается огромный импульс за организацию протестов на улицах, чтобы сохранить имеющиеся у нас демократические инструменты. Эти важные усилия также предоставляют возможности для продвижения к истинным изменениям за пределами политиков и политических партий. Со всеми опросами, предполагающими, что он отстает в гонке, Трамп делал необоснованные заявления о том, что голосование по почте является мошенничеством, неоднократно отказываясь заявить, что он будет соблюдать результаты выборов, если он проиграет, и даже призывал к жестоким действиям ультра-правую группу Proud Boys. Действительно, «Proud Boys» участвовали во многих митингах в поддержку Трампа по всей стране, и многие группы правых ополченцев пообещали «охранять» места для голосования или иным образом запугивать избирателей. «Переворот» Трампа? Это привело к появлению потока статей, в которых высказываются опасения по поводу «переворота» Трампа, если он проиграет выборы, как среди левых, так и в мейнстримных публикациях. Это также привело к созданию ряда групп, строящих планы сопротивления такому перевороту. Они варьируются от либеральных сторонников Байдена, планирующих массовые марши по стране, если Трамп заявит о своей победе до того, как будут подсчитаны все голоса, до антифашистских и левых групп, и все чаще региональных профсоюзных группировок, стремящихся к силе забастовок в защите демократических прав. Трамп не может устроить типичный военный переворот, как мог бы того желать расистский мегаломаньяк. Военные не совсем доверяют Трампу. Что еще более важно, основная часть правящего класса не находится в таком кризисе, чтобы захотеть передать государство фашистам - они могли бы прекрасно справиться с Байденом. Если идея государственного переворота дает вам представление о танках, катящихся по улице и захватывающих Конгресс и радиостанции, то здесь она вводит в заблуждение. Но есть и другие способы, которыми администрация Трампа может подорвать народное голосование и поощрить насилие вокруг выборов. Во многих штатах губернаторы-республиканцы и законодатели уже подавляют голосование, особенно в районах проживания меньшинств (демократы тоже не совсем невиновны в том, как они изменили правила и оказали давление на суды, чтобы заблокировать кандидатов от Партии зеленых. Но эти усилия бледнеют в сравнении с республиканцами). Маловероятно, но неоднозначные процедурные сложности с коллегией выборщиков, если их подтолкнуть, могут привести к конституционному кризису. Сторонники Трампа из числа внепарламентских правых далеки от того, чтобы противостоять государству, но могут учинить смертоносное насилие как для запугивания избирателей в день выборов, так и для нападения на массовые мобилизации после дня голосования. За четыре года Трамп наполнил суды всех уровней идеологическими сторонниками, кульминацией чего стали назначения Кавано и Барретта в Верховный суд, что значительно повысило вероятность того, что любые юридические проблемы, связанные с выборами (как это произошло в деле Буша/Гора), будут решены в его сторону. В отличие от Буша/Гора, большая и растущая часть людей, которые хотят, чтобы Трамп ушел, полагаются не только на государство и суды, но и на силу народной мобилизации. Организация трудящихся 8 октября лейбористский совет AFL-CIO Рочестера из 70 000 членов стал первым региональным органом AFL-CIO в Соединенных Штатах, который призвал к всеобщей забастовке, если Трамп не признает результаты выборов в этом году: Поэтому теперь можно принять решение о том, что Рочестерский рабочий совет, AFL-CIO, твердо противостоит любым усилиям по подрыву, искажению, или игнорированию окончательного результата президентских выборов 2020 года. Президент AFL-CIO Рочестера Дэн Мэлони, который осенью 2019 года помогал Rochester UAW в 6-недельной забастовке GM, сказал, что Совет надеется, что эта резолюция примет общенациональный характер. Несколькими днями позже представительное собрание Сиэтлской ассоциации педагогов (SEA) приняло резолюцию, в которой говорилось, что ее правление созовет экстренное собрание в течение семи дней после выборов и, если оно определит, что имело место вмешательство в выборы, созовет собрание представителей и общие собрания как можно скорее для голосования по забастовочным мероприятиям. Через несколько дней трудовой совет MLK, состоящий из 100000 членов, региональный орган рабочих групп AFL-CIO, представляющий более 150 профсоюзов в Сиэтле, штат Вашингтон, принял резолюцию, в которой содержится призыв к всеобщей забастовке, если Трамп не признает результаты выборы 3 ноября. MLK Labor обратится к властям города и округа с призывом защищать протестующих, выступающих за демократию, и воздержаться от использования полиции или комендантского часа для ограничения этой деятельности и использования всех доступных ресурсов для противодействия любым попыткам администрации Трампа украсть выборы. MLK Labor в сотрудничестве с другими рабочими и прогрессивными силами предпримет все необходимые ненасильственные действия, вплоть до всеобщей забастовки, чтобы защитить нашу демократию, Конституцию, закон и демократические традиции нашей страны. В Детройте, штат Мичиган, профсоюзные активисты Американского союза почтовых рабочих создали листовку с обещанием выйти на улицы и блокировать страну в случае необходимости, чтобы предотвратить переворот. Члены распечатали более 1000 экземпляров сокращенной версии обязательства на фирменном бланке профсоюза для распространения в почтовых отделениях и на главном сортировочном заводе региона. В понедельник Федерация труда Западного Массачусетса также одобрила резолюцию, призывающую к всеобщей забастовке и обещание принять ненасильственные меры для защиты демократического процесса, «если Дональд Трамп и его сторонники Республиканской партии попытаются помешать, ниспровергнуть, саботировать, отменить или отклонить справедливый и полный подсчет президентских бюллетеней». До сих пор официальное сообщение от АФТ-КПП об этих звонках не поступало. Президент AFL-CIO Ричард Трумка ранее заявил, что «AFL-CIO категорически отвергает все угрозы мирной передачи власти. Рабочее движение просто не допустит никакого нарушения Конституции США или других попыток отрицать волю народа. Американские рабочие будут продолжать стойко защищать нашу демократию перед лицом выходок президента Трампа, и мы готовы сделать это с нашей стороны, за его поражением на этих выборах последует его отстранение от должности». Но это легко могла быть пустая риторика, адресованная тем, кто хочет ее услышать, но не использованная для мобилизации кого-либо на что-либо, кроме голосования и телефонных разговоров для голосования за демократов. Рочестерскую резолюцию и многие последующие ее следует продолжать тиражировать и использовать для мобилизации с нуля, чтобы оказать давление, чтобы превратить слова Трумки в действия. Защитите результаты Коалиция, в которую входят Veterans For Peace, журнал The Nation, Courage to Resist и другие, подала петицию, призывающую министра обороны Марка Эспера и Объединенный комитет начальников штабов однозначно отказаться подчиняться любому приказу президента Трампа, касающемуся предстоящих выборов, заявив, что: «Вы несете юридическую, конституционную и моральную ответственность за отказ подчиняться любым попыткам президента Трампа вмешаться в президентские выборы 2020 года». Хотя никто никогда не должен полагаться на «моральную ответственность» американских вооруженных сил, нежелание высшего руководства вмешиваться во внутренние выборы в большей степени зависит от их стремления к стабильности статус-кво и боязни отказов рядовых войск и восстаний, если они будут натравлены на большие группы Black Lives Matter или протестующих за демократию. В случае, если Трамп проиграет выборы и откажется уступить, коалиция «Защити результаты» обещает «активизировать своих членов и предпринять скоординированные действия для защиты нашей демократии». В число членов входят такие группы, как Stand Up America, Indivisible, Communication Workers of America, MoveOn, Black Lives Matter, Jobs with Justice, NARAL, SEIU, Peace Action и Sierra Club, в основном группы, лояльные Демократической партии. В преддверии выборов коалиция «Защити результаты» сейчас строит сеть на низовом уровне, которую можно мобилизовать, если «кошмарный сценарий действительно осуществится, чтобы немедленно продемонстрировать большую демонстрацию силы на улицах, чтобы дать отпор». Они планируют провести тысячи местных протестов по всей стране, начиная с 4 ноября, мобилизуя миллионы, если законные результаты выборов будут подорваны. Филадельфия, штат Пенсильвания, является лишь одним из примеров того, как крупный город мобилизуется для защиты голосов и защиты результатов, причем десятки филадельфийских прогрессивных организаций планируют «массовые акции» и готовят протесты в дни после выборов 3 ноября в случае сорванного голосования, запугивания, аннулирования бюллетеней по почте или других разногласий на выборах. Одним из недостатков этих планов является то, что если Байден победит с большим перевесом, а Трамп это признает, то массовые демонстрации в рамках программы «Защити результаты» будут отменены или превращены в торжества. Не было никаких призывов к забастовкам, чтобы подтолкнуть Байдена к немедленной отмене антирабочих приказов Трампа или к принятию прогрессивного законодательства. Тем не менее, социалисты должны тесно сотрудничать с другими в рамках этих широких мобилизаций, как для защиты того демократического пространства, которое мы уже завоевали, так и для дальнейшего продвижения требований. Есть и другие инициативы, которые уже развиваются в этом направлении. Антирасистские мобилизации 21 сентября Проект «Движение за жизнь чернокожих» и Партия рабочих семей запустили «Линию фронта», инициативу, направленную на «создание возглавляемой черными многорасовой коалиции, которая сможет продвигать энергию восстания» - крупнейшего общественного движения в США за всю историю»- как в электоральной, так и в невыборной формах». «Мы являемся частью The Frontline, потому что наша жизнь и жизнь людей, которых мы любим, зависят от того, как мы сражаемся со всем, что у нас есть, чтобы свергнуть трампизм, превосходство белых, белый национализм - весь вред, который наносит эта администрация нашим сообществам. Мы полны решимости бороться не за спасителя на Пенсильвания-авеню, а за нашу следующую цель. И мы будем так же жестко относиться к новой администрации, которая, как мы надеемся, последует вон за администрацией Трампа», - заявил Эш-Ли Вудард Хендерсон из проекта M4BL. В Калифорнии на 14 ноября запланирован день действий в защиту иммигрантов по всему штату. Признавая силу простых людей на улицах, организаторы настаивают: «Мы не ждем, пока президент, представители или мэры (т.е. кто бы ни был избран) сделает все, чтобы способствовать отмене смертной казни и помочь мигрантам. Мы знаем, что ни Демократы, ни Республиканцы никогда не будут #freethemall #abolishice #closethecamps #abolishthepolice, если мы их не создадим! » Независимо от того, кто победит на президентских выборах, калифорнийцы требуют свободы каждому, кто в настоящее время содержится под стражей. Борьба с фашистской угрозой не будет выиграна или проиграна за одни выборы. Трампу нужно уйти - его администрация воодушевила, вдохновилась, сотрудничала и помогла вербовать ряд опасных крайне правых группировок. Но теперь, когда они сделали шаг вперед, существует также опасность антиправительственной консолидации ультраправых при Байдене и их роста за четыре года скучного демократического президентства, которое ничего не делает для рабочего класса. Что бы ни случилось в ближайшее время с выборами в США, многие простые американцы по-прежнему мобилизованы в своих союзах и своих соседях, чтобы продолжать борьбу за страну, которая действительно олицетворяла бы свободу и демократию для всех. Реализация этого на практике будет означать сражения, оборонительные и наступательные, против правительства Трампа или Байдена - и, в конечном итоге, против власти капитала. Вирджиния Родино и Эрик Фретц https://marx21us.org/2020/11/02/resisting-trumpism-and-protecting-the-vote/

Хотя левые сейчас слишком слабы, чтобы заставить государство прислушиваться к нам, озвучивать предложения по борьбе с кризисом и пандемией и вести дискуссию на эту тему необходимо хотя бы ради понимания своих целей в будущем. Один из ключевых вопросов заключается в отношении к государству. С одной стороны, дестабилизация государства является единственной надеждой социалистов на действительное изменение общества, тем самым является важнейшей целью. С другой стороны, именно государство сейчас является единственным инструментом, которое может снизить опасность пандемии и кризиса путем адекватных моменту карантинных мер, медицинских служб и поддержки населения. Но буржуазное государство оказывается крайне ограниченным и несовершенным инструментом для этого. Поэтому ключевая цель — стремиться к взятию власти и созданию революционного государства, которое было бы способно адекватно бороться с проблемой. Но эта цель требует значительного усиления революционных сил, и на данный момент выглядит труднодостижимой (хотя отдельные страны в мире могут быть исключением). Большинство требований, предлагаемых левыми (13, 14, 15, 16, 17), имеют много общего, и носят в основном характер защиты и поддержки населения — против увольнений, сокращений зарплат, за поддержку лишившегося доходов населения, против использования карантина для полицейского контроля за населением, за защиту от домашнего насилия, за поддержку населения а не крупного бизнеса, амнистию и отмену призыва. Это верно, т. к. сейчас лучше выдвигать требования, понятные и доступные массам, а основную программу в деталях продвигать независимо от текущего кризиса. Закономерны также требования оказывать поддержку не только местным жителям, но и мигрантам, а также оказывать дополнительную помощь незащищенным слоям населения. Закономерны и требования наступления на крупный бизнес, вплоть до национализации крупных предприятий, хотя сложно ожидать таких действий от нынешнего государства. Большинство левых критикует жесткие карантинные меры, ограничивающие приватность населения, но не карантин в целом. И это довольно справедливо. Так как основная цель сейчас состоит в снижении скорости распространения заболевания — останавливать его уже поздно — то преследование людей, нарушающих и «нарушающих» «самоизоляцию» ничего полезного не принесет. Напротив, постоянные проверки делают полицию разносчиками заболевания. Гораздо больший эффект дает упор на сознательность населения и здоровое разъяснение необходимости изоляции. В то же время, запрет массовых собраний, закрытие мест массовых скоплений является необходимостью. Разумен был бы и сухой закон, так как потребление алкоголя не способствует социальной изоляции, но способствует домашнему насилию. Закрытие предприятий, которые не являются жизнеобеспечивающими, тоже необходимая мера в тех городах, где есть большое число зараженных, так как большинство населения заражается на работе и по дороге к ней в транспорте. Правильной мерой было бы закрытие въезда в те населенные пункты, где пока нет заболевших. Эти меры прямо противоречат интересам капитала и поэтому вводятся с неохотой или совсем не применяются. Регулярное (например, раз в две недели) всеобщее тестирование населения дало бы гораздо лучший эффект, чем тоталитарная слежка за людьми. Против ограничения производства выступает Никита Ежов(18), руководствуясь тем, что «человек как социальное существо по своей природе в той или иной форме должен а) добывать средства к существованию (если только он не болен, нетрудоспособен в силу возраста - тогда окружение может ему помочь) б) обмениваться трудом с другим людьми. Если этого не происходит, наступает крайняя деформация личности. Берущий от общества, но ничего ему не дающий превращается в паразита. … Трудящийся получает моральное право требовать от власти, капиталистов чего-либо именно потому, что он - соль жизни, он - творец того мира в котором мы живём, он заставляет "Землю вращаться". Поэтому он имеет право требовать, он имеет право на строительство такого мира, который будет лучше.» Но никто не говорит о долговременном сворачивании производства, речь только о сокращении на время активного распространения болезни. Человек, чья работа временно приостановлена, и получающий компенсацию за это, не будет себя чувствовать иждивенцем, зависимым от государства или общества. Чтобы такое изменение произошло, должно пройти довольно длительное время. Напротив, он(а) будет чувствовать себя уважаемым членом общества, который получит поддержку в случае кризиса и проблема, а не рабом, должным в независимости от тяжести ситуации работать на хозяина. Поэтому, например, существование пособий по безработице не приводит к моральной деградации населения, если при этом безработица не носит сильно затяжной характер. Далее: «В тоже время, трудящийся, работая на предприятии или на себя, остаётся в значительной мере экономически независим. Даже если завтра революция, люди не перестанут нуждаться в хлебе; пекари, операторы мукомоления, комбайнёры и доярки продолжат работать и получать доход.» Люди, конечно, не перестанут нуждаться в хлебе, но производство питания сейчас составляет небольшую часть от всего производства. Значительная часть товаров не является предметами первой необходимости и на время пандемии их производство можно временно сократить. В то же время, логичным было бы требовать направлять рабочие руки на те работы, которые наиболее нужны сейчас, как постройка новых больниц и производство медицинских изделий и средств защиты, доставку продуктов нуждающимся, но это требует реорганизации экономики. И в действительности наемный трудящийся очень зависим от владельца предприятия, который может уволить своего работника. Независимость может достигаться либо путем жестких ограничительных мер со стороны государства, ограничивающих произвол начальства, либо путем коллективного действия работников, оказывающих давление на руководство. Относительная независимость может быть в годы подъема, когда работнику легко сменить место работы, а начальству сложно найти замену работнику, но сейчас речь идет о кризисе. Следовательно, независимость еще надо завоевать, путем борьбы, и наличие достойных пособий и поддержки для лишившихся дохода скорее придаст уверенности работникам в борьбе, а не приведет к деградации. Ежов также пишет: «Итак, люди, уже потерявшие доход ИЗ-ЗА МЕР ПРАВИТЕЛЬСТВА, должны получить достойное пособие, не зависимо от того работали ли они "в белую" или "в чёрную", или были мелкими предпринимателями. Однако основное требование - это не долгосрочное усаживание на пособие, вкупе с лишением прав, превращающее человека в скот, а возвращение к труду.» Но где определить, потеряли ли люди доход из-за мер правительства или не из-за мер? Если спрос на какие-то услуги снизился и предприятие провело сокращения, то виноваты ли в этом «меры правительства»? Или если кто-то только вышел на рынок труда, и не может найти работу, то не нуждается ли такой человек в поддержке? А если карантин был только поводом для массовых сокращений в компании, но они и так планировались? Мы должны понимать, что хотя и карантинные меры явились толчком к кризису, сам кризис вызван системными проблемами в капиталистической экономике, и поэтому не стоит вторить рыночникам, говорящим о потере работы «из-за мер правительства», а выступать за поддержку всех людей, не имеющих по той или иной причине дохода и за помощь в поиске работы. Более того, такое требование в целом должно быть не привязано к нынешней пандемии и кризису — люди должны получать достойное пособие в случае отсутствия источников дохода и помощь в нахождении работы (нынешняя поддержка безработных, оказываемая российским государством явно недостаточна). В то же время, часть левых, например, Левый блок и Альтлефт (19, 20) выступают за «Безусловный базовый доход». Но к нему стоит критически относится. В условиях пандемии и кризиса потребности в материальной поддержке для всех людей совершенно разные. Кто-то сохранил работу с адекватной зарплатой, у кого-то есть бизнес, оставшийся в прибыли или рента. Совершенно непонятно, зачем оказывать помощь тем, кто в ней не нуждается, когда можно выделить больше средств нуждающимся и распределять их пропорционально нужде, а не в равной мере среди всех. Более того, дополнительная поддержка людей, имеющих высокие доходы, может привести к дополнительному росту неравенства, так как богатыми людьми эти средства будут в большей мере не потребляться, а инвестироваться, а бедные будут тратить все на самые насущные нужды. Все это помимо того, что обеспечение граждан не должно идти в разрез с обеспечением медицины образования и другой «социалочки», траты на которые буржуазное государство изо всех сил пытается сократить. Единовременные выплаты для всех можно приветствовать только во время жесткого карантина, на 2-3 месяца, и то, по той причине, что государство может не успеть организовать выдачу пропорционально нужде. В целом, стоит требовать именно обеспечения нуждающихся, а не вообще всех. Часть левых в той или иной мере повторяет тезисы либералов о необходимости поддержки малого бизнеса, например это упоминается в требованиях ЛевСД (15) и косвенно — в некритической поддержки требований Навального со стороны РСД(14). Хотя малый бизнес и находится сейчас на грани разорения, не в наших интересах защищать его. Логично было бы поддержать отмену арендной платы и кредитов за карантинные месяцы, но никак не финансовые выплаты малым предприятиям из бюджета. Вытеснение малых предприятий крупными на рынке — это естественный процесс при капитализме, нет никакой нужды в том, чтобы затормаживать его. Если в условиях кризиса кто-то теряет бизнес и вливается в ряды пролетариата, то это лишь способствует обострению классовых противоречий и избавлению народа от иллюзий, что можно «работать на себя, а не на дядю». Сторонники поддержки малого бизнеса утверждают, что так сохраняются рабочие места. Но этот же аргумент используют сторонники поддержки монополий и крупных предприятий из бюджета, так как они тоже «создают рабочие места». Тем более, обычно, в малом бизнесе самые дряные рабочие места, где работникам очень трудно защищать себя и занятость является «серой» и негарантированной. Вместо этого лучше направить государственные ресурсы на создание более полезных для общества и более устойчивых рабочих мест. Кроме того, совершенно не ясно, какие из выплат предприниматель потратит на себя, а какие на сохранение рабочего места. Закономерный ответ сторонникам поддержки бизнеса — если кто не может вести бизнес без государственной поддержки, пусть передает его в государственную собственность с компенсацией или без, и государство пусть заботится о сохранении рабочих мест. Тем не менее, людей, которые вели бизнес, закладывая личную собственность, например недвижимость, но разорились, стоит защищать от того, чтобы они не оказались на улице без средств к существованию, но делать это стоит на общих основаниях, не делая привилегий для буржуа по сравнению с другими слоями населения. Хотя правительства разных стран и оказывают финансовую помощь населению, оказавшемуся в кризисе, обычно этой помощи недостаточно. Несмотря на разовые выплаты средств жителям в Европе и США, обычно этих средств не достаточно даже для оплаты аренды жилья, что уже провоцирует забастовки арендаторов: «Средняя арендная плата за квартиру с одной спальней в Нью-Йорке в прошлом году составляла 2980 долларов. Сравните это с единовременными выплатами в 1200 долларов, которые предоставило населению правительство: семья из двух человек не сможет оплатить самое дешёвое жильё всей суммой своих доходов, если они одновременно потеряли работу.»(22) При этом, огромные средства направляются крупным компаниям и банкам: «Европейский центральный банк начал кредитную кампанию (количественное смягчение) на 120 миллиардов долларов для всей Европы и открыл фонд прямой помощи бизнесу на 37 миллиардов долларов… Германия создает для исключительного использования немецких компаний капитал в 550 миллиардов евро… В условиях кризиса деривативов ФРС, для спасения банков США, пришлось создать «всего» 1200 миллиардов долларов.»(21), хотя даже этих сумм оказывается недостаточно. Мы можем видеть, что с разницей в деталях, все правительства оказывают недостаточную помощь населению, и по видимому не способны оказать такую помощь. Судя по всему, буржуазное государство в наши дни, в принципе не способно к таким организационным мерам и оказывается беспомощным перед лицом катастрофы. Отдельные организационные меры, такие как национализация частных клиник в Испании, показывают необходимость в централизованных усилиях, но государство не способно реорганизовать всю экономику. Борьба с пандемией и кризисом требует создания взамен нынешнего государства революционного, подконтрольного большинству трудящегося населения. Требуется единство действия и централизация, основанная не на сосредоточении власти в руках немногих, а на сознательном объединении усилий большинства народа. Какие первоочередные меры приняло бы такое революционное государство для борьбы с пандемией: 1)Организация немедленной материальной помощи всем нуждающимся. 2)Определение предприятий первой необходимости, и предприятий, требующих сохранения части работников на рабочих местах, остальные предприятия подпадают под жесткие карантинные меры. Также — закрытия въезда в города и регионы, имеющие мало зараженного населения и выезда из городов и регионов, имеющих большой процент зараженных. 3)Направление освободившихся трудовых ресурсов на борьбу с пандемией и последствиями — постройку больниц, производство средств защиты, доставку продуктов нуждающимся. 4)Запрет спекуляции медикаментами и средствами защиты и принудительный выкуп по себестоимости (а при необходимости и изъятие) их у массовых скупщиков. 5)Временное направление людей с медицинским образованием, работающих не по специальности, на помощь больницам. 6)Проведение всеобщего тестирования на предмет выявления заболевших и переболевших с тем чтобы изолировать заболевших и вывести из карантина имеющих антитела. 7)Выделение жилищного фонда из числа гостиниц на временное содержание заболевших в легкой форме или людей с подозрением на заражение — с тем, чтобы исключить заражение совместно живущих людей. В то время как российская центральная власть позорно устранилась, отдав решение проблем на откуп регионам, для борьбы с заболеванием требуется объединение усилий всех регионов. Малозараженные регионы могут предоставлять медицинские ресурсы для помощи сильнозараженным регионам. Аналогичная взаимопомощь должна происходить и на международном уровне — те страны, которые избавились от эпидемии у себя, заинтересованы и в скорейшей победе над болезнью в мире, с тем чтобы можно было скорее возобновить международные связи без риска новой волны заражения. Всемирная проблема требует всемирных усилий и позор всем, кто выступает за разобщение, деглобализацию, закрытие в своих национальных и местечковых рамках в таких условиях. Также и шовинисты, призывающие сейчас к депортациии мигрантов, показывают себя вредителями, активными пособниками распространения пандемии по миру. Борьба с экономическим кризисом требует постепенного возвращения предприятий после снятия карантина, национализации обанкротившихся предприятий, контроль со стороны организованных работников за соблюдением трудовых гарантий, материальную помощь оказавшимся без работы с дальнейшей реорганизацией рабочих мест так ,чтобы занять все население. В более долгосрочной перспективе может идти речь только о переходе от капиталистической экономики к социалистической, основные контуры которого мы уже намечали(23) Как уже писалось выше, капиталистическая организация общества является ключевым фактором, делающим пандемии все более вероятными и разрушительными. Какие долгосрочные изменения в переходном и социалистическом обществе помогут сильно снизить риск таких катастроф? Нулевое — это подконтрольность руководства и экономики большинству населения, полная открытость всех решений, полный «учет и контроль», как писал Ленин. Все это даст возможность принимать решения, ориентированные на большинство населения и исключит возможность сокрытия или игнорирования проблем отдельными чиновниками или целыми странами. Первое — это реорганизация производства и сельского хозяйства с ориентации на прибыль и присущим экономике перепроизводством на более рациональную модель. Перестройка производства будет означать снижение выбросов вредных веществ, борьбу с глобальным потеплением. Перемены в сельском хозяйстве потребуют реорганизации сверхконцентрированного животноводства, являющегося угрозой окружающей среде и болезнетворной средой. Здесь же — организация вторичной переработки мусора, так как свалки тоже один из потенциальных очагов появления инфекций. Отношение к дикой природе также должно быть изменено в согласии с научными рекомендациями. Второе — это совместное управление экономикой на уровне всех стран. В этом случае в решение всех местных проблем будут участвовать не только местные жители, но и соседние регионы и города, а при необходимости — весь мир. Экстренная интернациональная помощь поможет гораздо быстрее решать и локализовывать все возникающие очаги заболеваний. Третье — это изменение жилищной политики. Вместо чрезвычайной скученности миллионов людей в отдельных мегаполисах, где любое заражение охватывает сразу тысячи людей, потребуется равномерное расселение людей по планете, исчезновение разделения пространства на города и деревни. Вместо стихийной организации жилых пространств потребуется их научное планирование и организация. Четвертое — это организация медицины и разработок с учетом потребностей человечества, а не прибыли частных компаний, и достаточное вложение ресурсов в медицину. Это будет означать также профилактику и своевременное обнаружение угроз, начало разработки тестов и вакцин для различных вирусов и бактерий еще до того, как они начнут распространяться среди людей. Это также будет означать существование достаточного резерва в медицинских ресурсах на случай чрезвычайных ситуаций. Пятое — реорганизация экономики без всемирного и регионального разделения труда. В этом случае любая продукция может выпускаться во многих местах одновременно и временная остановка в случае ЧП в какой-то местности не вызовет какого-то кризиса. В таком случае, те же карантинные меры можно будет вводить не боясь краха экономики, и не раздумывая несколько недель, достаточных для массового заражения. Шестое - реорганизация быта, общественная организация питания, что поможет бороться с царящей во многих странах и у многих людей антисанитарией. Седьмое — преодоление разделения труда и узкой специализации. В этом случае люди не будут специалистами, запертыми исключительно в своих профессиях, и при необходимости будет легко мобилизовать большое количество подготовленных людей на решение тех или иных острых проблем. Все эти изменения в обществе являются необходимыми не только в связи с угрозами инфекционных заболеваний. Однако, снижение риска пандемий и разрушительной силы инфекций, будет одним из важных побочных результатов социалистического изменения общества. 13) https://vk.com/altleft_org?w=wall-188438037_741 14)https://vk.com/rsd_rsm?w=wall-6579654_14159 15)http://levsd.ru/?p=5297&utm_campaign=shareaholic&utm_medium=vk&utm_source=socialnetwork 16)https://socialist.news/read/article/putin3/ 17)https://marxist.news/our-documents/7-lozungov-momenta/ 18)https://vk.com/vrevpg?w=wall-38206840_1400%2Fall 19)https://altleft.org/2020/04/25/pandemija-i-novyj-mir/ 20)https://vk.com/leftblock?w=wall-101966743_20248 21)https://teletype.in/@postcap/H3x7vGTN- 22)https://vk.com/@altleft_org-pervomai-v-ssha-nachalas-masshtabnaya-rentstrike 23)https://vk.com/@labor_republic-paru-slov-o-socialisticheskoi-ekonomike